計算機網路糾紛案例

A. 20個法律案例及分析,急急急急急急急急急急急急急急急急急急急急！！！！！！！！！1作業啊

20個不多，200個也沒有問題。但每個字數都是數千，每個提問最多回答9999字。也就是說，我要給你，只能給你1萬字以下的案例。也不知你要刑法，還是民法，還是行政法案例。來找我吧。 先給你看一點目錄。

1. 香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫院、第三人山西寰能科貿有限公司中外合資經營企業合同糾紛案
審結日期:2010.08.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:中外合資經營企業合同糾紛

2. 陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司合同糾紛案
審結日期:2010.05.31 審理法院:最高人民法院 案由分類:合資、合作開發房地產合同糾紛

3. 葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案
審結日期:2010.04.21 審理法院:江蘇省南京市中級人民法院 案由分類:道路交通事故人身損害賠償糾紛

4. 棗庄礦業(集團)有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區華東國際貿易有限公司聯營合同糾紛案
審結日期:2010.04.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:聯營合同糾紛

5. 趙子文與潘日陽財產侵權糾紛案
審結日期:2010.03.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:財產損害賠償糾紛

6. 湖北午時葯業股份有限公司與澳諾(中國)制葯有限公司、王軍社侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2010.03.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯發明專利權糾紛

7. 北京網路網訊科技有限公司訴青島奧商網路技術有限公司、中國聯合網路通信有限公司青島市分公司、中國聯合網路通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅遊服務有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2010.03.20 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

8. 江蘇省南通市人民檢察院訴申東蘭生產、銷售假葯，趙玉俠等銷售假葯案
審結日期:2010.02.08 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:生產、銷售假葯罪

9. 蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案
審結日期:2010.01.06 審理法院:浙江省寧波市鄞州區人民法院 案由分類:信用卡糾紛

10. 廣州市仙源房地產股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產有限公司、中國投資集團國際理財有限公司股權轉讓糾紛案
審結日期:2009.12.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

11. 沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產管理公司沈陽辦事處債權轉讓合同糾紛案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:債權轉讓合同糾紛

12. 北京公達房地產有限責任公司訴北京市祥和三峽房地產開發公司房地產開發合同糾紛案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:房地產開發經營合同糾紛

13. 山東聚豐網路有限公司與韓國MGAME公司、天津風雲網路技術有限公司網路游戲代理及許可合同糾紛管轄權異議案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:網路服務合同糾紛

14. 成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案
審結日期:2009.12.19 審理法院:最高人民法院 案由分類:采礦權糾紛

15. 廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產開發有限公司房屋買賣合同糾紛案
審結日期:2009.12.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:房屋買賣合同糾紛

16. 江油市城市信用社撤銷清算組申請確認四川省高級人民法院執行行為違法案
審結日期:2009.11.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:錯誤執行賠償

17. 韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案
審結日期:2009.11.20 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:保險合同糾紛

18. 蘭州神駿物流有限公司與蘭州民百(集團)股份有限公司侵權糾紛案
審結日期:2009.11.20 審理法院:最高人民法院 案由分類:股東出資糾紛

19. 上海市浦東新區人民檢察院訴上海安基生物科技股份有限公司、鄭戈擅自發行股票案
審結日期:2009.09.24 審理法院:上海市浦東新區人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:擅自發行股票、公司、企業債券罪

20. 拉科斯特股份有限公司與上海龍華服飾禮品市場經營管理有限公司注冊商標專用權糾紛案
審結日期:2009.09.22 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

21. 蘇州工業園區新海宜電信發展股份有限公司訴南京普天通信股份有限公司、蘇州工業園區華發科技有限公司侵犯專利權糾紛案
審結日期:2009.09.14 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

22. OBE－工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司與浙江康華眼鏡有限公司侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2009.08.26 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯發明專利權糾紛

23. 英特宜家系統有限公司訴台州市中天塑業有限公司著作權糾紛案
審結日期:2009.08.22 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:著作權權屬、侵權糾紛

24. 江蘇省蘇州市虎丘區人民檢察院訴成都共軟網路科技有限公司、孫顯忠、張天平、洪磊、梁焯勇侵犯著作權案
審結日期:2009.08.20 審理法院:江蘇省蘇州市虎丘區人民法院 案由分類:侵犯著作權罪

25. 上海市弘正律師事務所訴中國船舶及海洋工程設計研究院服務合同糾紛案
審結日期:2009.08.17 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:服務合同糾紛

26. 申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業有限公司財產權屬糾紛案
審結日期:2009.08.07 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:所有權糾紛

27. 山東魯錦實業有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案
審結日期:2009.08.05 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

28. 無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案
審結日期:2009.06.12 審理法院:江蘇省無錫市錫山區人民法院 案由分類:物業服務合同糾紛

29. 邢立強訴上海證券交易所權證交易侵權糾紛案
審結日期:2009.05.26 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:證券交易合同糾紛

30. 安徽省福利彩票發行中心與北京德法利科技發展有限責任公司營銷協議糾紛案
審結日期:2009.05.25 審理法院:最高人民法院 案由分類:合同糾紛

31. 巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設有限公司股權轉讓糾紛案
審結日期:2009.05.18 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:股權轉讓糾紛

32. 楊珺訴東台市東盛房地產開發有限公司商品房銷售合同糾紛案
審結日期:2009.05.15 審理法院:江蘇省鹽城市中級人民法院 案由分類:商品房銷售合同糾紛

33. 李維祥訴李格梅繼承權糾紛案
審結日期:2009.05.13 審理法院:江蘇省南京市江寧區（縣）人民法院 案由分類:繼承糾紛

34. 北京慈文影視製作有限公司與中國網路通信集團公司海南省分公司侵犯著作權糾紛案
審結日期:2009.04.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:著作權權屬、侵權糾紛

35. 劉保昌與安徽省東泰紡織有限公司侵犯專利權糾紛案
審結日期:2009.04.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

36. 山東起重機廠有限公司與山東山起重工有限公司侵犯企業名稱權糾紛案
審結日期:2009.04.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯企業名稱（商號）權糾紛

37. 中國光大銀行與內蒙包頭華達合資卧具裝飾廠、中國農業銀行包頭市青山區支行、包頭市青山區人民政府自由路辦事處侵權糾紛案
審結日期:2009.04.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:債權糾紛

38. 郭懿訴江蘇益豐大葯房連鎖有限公司勞動爭議案
審結日期:2009.04.07 審理法院:江蘇省南京市中級人民法院 案由分類:勞動爭議

39. 北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案
審結日期:2009.04.01 審理法院:最高人民法院 案由分類:居間合同糾紛

40. 山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司、山東山孚日水有限公司訴馬達慶、青島聖克達誠貿易有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2009.03.18 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

41. 浙江和信電力開發有限公司、金華市大興物資有限公司與通和置業投資有限公司、廣廈控股創業投資有限公司、上海富沃企業發展有限公司、第三人通和投資控股有限公司損害公司權益糾紛案
審結日期:2009.03.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛

42. 鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案
審結日期:2009.02.16 審理法院:江蘇省揚州市中級人民法院 案由分類:工傷事故損害賠償糾紛

43. 中國信達資產管理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

44. 四維實業（深圳）有限公司、四維企業股份有限公司與艾利丹尼森公司、艾利（廣州）有限公司、艾利（崑山）有限公司、艾利（中國）有限公司、南海市裡水意利印刷廠、佛山市環市鎮東升汾江印刷廠經營部侵犯商業秘密糾紛管轄權異議案
審結日期:2009.01.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯商業秘密糾紛

45. 昆明威恆利商貿有限責任公司與昆明市規劃局、第三人昆明市盤龍區人民政府東華街道辦事處行政處罰糾紛案
審結日期:2009.01.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:城市規劃

46. 中國信達資產管理公司西安辦事處與海南華山房地產開發總公司、中國建設銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.05 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

47. 興業銀行廣州分行與深圳市機場股份有限公司借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.04 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

48. 中國信達資產管理公司西安辦事處與陝西省糧油食品進出口公司西安中轉冷庫、陝西省糧油食品進出口公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.12.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

49. 重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產開發有限公司土地使用權轉讓合同糾紛案
審結日期:2008.12.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:土地承包經營權轉讓合同糾紛

50. 楊培康與無錫活力保健品有限公司侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2008.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

51. 上海羅芙仙妮化妝品有限公司訴上海市工商行政管理局金山分局工商行政處罰決定案
審結日期:2008.12.19 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:工商

52. 東風汽車貿易公司、內蒙古汽車修造廠與內蒙古環成汽車技術有限公司、內蒙古物資集團有限責任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內蒙古東風汽車銷售技術服務聯合公司侵權糾紛案
審結日期:2008.12.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:物權糾紛

53. 中國長城資產管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿有限責任公司、新疆華電紅雁池發電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發電有限責任公司等借款合同糾紛案
審結日期:2008.12.02 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

54. 彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產開發有限公司股權轉讓侵權糾紛案
審結日期:2008.11.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

55. 上海市長寧區人民檢察院訴李江職務侵佔案
審結日期:2008.11.26 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:職務侵佔罪

56. 王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案
審結日期:2008.11.26 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:儲蓄存款合同糾紛

57. 江蘇省無錫市濱湖區人民檢察院訴馬志松等破壞計算機信息系統案
審結日期:2008.10.30 審理法院:江蘇省無錫市中級人民法院 案由分類:破壞計算機信息系統罪

58. 海南省臨高縣人民檢察院訴謝家海等敲詐勒索案
審結日期:2008.10.28 審理法院:海南省海南中級人民法院 案由分類:敲詐勒索罪

59. 江蘇里下河地區農業科學研究所訴寶應縣天補農資經營有限公司侵犯植物新品種權糾紛案
審結日期:2008.10.27 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯植物新品種權糾紛

60. 廣東唱金影音有限公司與中國文聯音像出版社、天津天寶文化發展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院、河北音像人音像製品批銷有限公司著作權糾紛案
審結日期:2008.10.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯著作人身權糾紛

61. 上海市靜安區人民檢察院訴黃春海幫助犯罪分子逃避處罰、銷售假冒注冊商標的商品案
審結日期:2008.09.17 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:幫助犯罪分子逃避處罰罪

62. 國家開發銀行與沈陽高壓開關有限責任公司、新東北電氣(沈陽)高壓開關有限公司、新東北電氣(沈陽)高壓隔離開關有限公司、沈陽北富機械製造有限公司等借款合同、撤銷權糾紛案
審結日期:2008.09.05 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

63. 中國信達資產管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.09.03 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

64. 中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業股份有限公司、三門峽天元鋁業集團有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.09.03 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

65. 江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產品、虛報注冊資本案
審結日期:2008.08.28 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:以危險方法危害公共安全罪

66. 上海國際信託投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產公司委託貸款合同糾紛案
審結日期:2008.08.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:委託合同糾紛

67. 王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權糾紛案
審結日期:2008.07.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:信用卡糾紛

68. 雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權糾紛案
審結日期:2008.07.22 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:商標權權屬、侵權糾紛

69. 江蘇拜特進出口貿易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有因申請臨時措施損害賠償糾紛案
審結日期:2008.05.30 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

70. 荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國·澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案
審結日期:2008.05.06 審理法院:最高人民法院 案由分類:船舶買賣(建造、修理、改建和拆解)合同糾紛

71. 中國農業銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發建設有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.04.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

72. 史文培與甘肅皇台釀造(集團)有限責任公司、北京皇台商貿有限責任公司互易合同糾紛案
審結日期:2008.04.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:互易糾紛

73. 廣東黃河實業集團有限公司與北京然自中醫葯科技發展中心一般股權轉讓侵權糾紛案
審結日期:2008.04.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

74. 瑞華投資控股公司與山東魯祥銅業集團有限公司、山東省嘉祥景韋銅業有限公司、陳中榮、高學敏等借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.04.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

75. 翁立克訴上海浦東伊維燃油噴射有限公司、上海柴油機股份有限公司職務發明設計人報酬糾紛案
審結日期:2008.04.18 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛

76. 西安奧克自動化儀表有限公司訴上海輝博自動化儀表有限公司請求確認不侵犯專利權及上海輝博自動化儀表有限公司反訴西安奧克自動化儀表有限公司專利侵權糾紛案
審結日期:2008.04.02 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:確認不侵犯專利權糾紛

77. 義大利費列羅公司與蒙特莎(張家港)食品有限公司、天津經濟技術開發區正元行銷有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2008.03.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

78. 河南省鄭州市金水區人民檢察院訴楊志成盜竊案
審結日期:2008.03.19 審理法院:河南省鄭州市中級人民法院 案由分類:盜竊罪

79. 陳偉訴廣東省機場管理集團公司、廣州白雲國際機場股份有限公司、上海證券交易所侵權糾紛案
審結日期:2008.03.14 審理法院:最高人民法院 案由分類:證券糾紛

80. 廣東省肇慶市人民檢察院訴梁克財等搶劫案
審結日期:2008.02.20 審理法院:廣東省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:搶劫罪

81. 中國農業銀行哈爾濱市太平支行與哈爾濱松花江奶牛有限責任公司、哈爾濱工大集團股份有限公司、哈爾濱中隆會計師事務所有限公司借款合同糾紛案
審結日期:2008.01.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

82. 天同證券有限責任公司清算組與恆豐銀行股份有限公司、恆豐銀行股份有限公司濟南分行、恆豐銀行股份有限公司煙台青年路支行返還扣劃結算資金糾紛案
審結日期:2007.12.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:客戶交易結算資金糾紛

83. 中國長城資產管理公司昆明辦事處與昆明新人人海鮮酒樓有限責任公司、昆明新人人金實酒樓有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

84. 山西嘉和泰房地產開發有限公司與太原重型機械(集團)有限公司土地使用權轉讓合同糾紛案
審結日期:2007.12.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:房地產開發經營合同糾紛

85. 北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案
審結日期:2007.12.18 審理法院:最高人民法院 案由分類:勞動和社會保障

86. 石鴻林訴泰州市華仁電子資訊有限公司著作權侵權糾紛案
審結日期:2007.12.17 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯計算機軟體著作權糾紛

87. 王雲飛訴施耐德電氣(中國)投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:勞動爭議

88. 中國長城資產管理公司濟南辦事處與山東省濟南醫葯采購供應站、山東省醫葯集團有限公司、山東省醫葯公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

89. 黃某某訴廣州市白雲區京溪小學、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:廣東省廣州市中級人民法院 案由分類:生命權、健康
權、身體權糾紛

90. 西安市臨潼區建築工程公司與陝西恆升房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.12.07 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

91. 風神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.12.06 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

92. 青島市國土資源和房屋管理局嶗山國土資源分局與青島乾坤木業有限公司土地使用權出讓合同糾紛案
審結日期:2007.11.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:土地承包經營權糾紛

93. 大連渤海建築工程總公司與大連金世紀房屋開發有限公司、大連寶玉房地產開發有限公司、大連寶玉集團有限公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.11.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

94. 天津市人民檢察院第一分院訴劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉移贓物案
審結日期:2007.11.01 審理法院:天津市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:盜掘古文化遺址、古墓葬罪

95. 仲崇清訴上海市金軒大邸房地產項目開發有限公司合同糾紛案
審結日期:2007.10.19 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:商品房預售合同糾紛

96. 陝西西嶽山莊有限公司與中建三局建發工程有限公司、中建三局第三建設工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.10.16 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

97. 楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案
審結日期:2007.10.12 審理法院:江蘇省無錫市中級人民法院 案由分類:勞動和社會保障

98. 天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標專用權糾紛案
審結日期:2007.10.10 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

99. 浙江省樂清市樂城鎮石馬村村民委員會與浙江順益房地產開發有限公司合作開發房地產合同糾紛案
審結日期:2007.09.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:合資、合作開發房地產合同糾紛

100. 陝西省渭南市人民檢察院訴渭南市尤湖塔園有限責任公司、惠慶祥、陳創、馮振達非法吸收公眾存款，惠慶祥挪用資金案
審結日期:2007.09.21 審理法院:陝西省高級人民法院 案由分類:非法吸收公眾存款罪

101. 重慶正通葯業有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會與四川華蜀動物葯業有限公司商標行政糾紛案
審結日期:2007.08.31 審理法院:最高人民法院 案由分類:商標

102. 中國長城資產管理公司濟南辦事處與中國重汽集團濟南卡車股份有限公司、山東小鴨集團有限責任公司借款抵押合同糾紛案
審結日期:2007.07.26 審理法院:最高人民法院 案由分類:抵押合同糾紛

103. 河北勝達永強新型建材有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司銀行承兌匯票協議糾紛案
審結日期:2007.07.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:匯票回單簽發請求權糾紛

104. 中國信達資產管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(集團)有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.07.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

105. 天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超綁架案
審結日期:2007.06.19 審理法院:天津市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:綁架罪

106. 浙江省寧波市人民檢察院訴寧波利百代投資咨詢有限公司、陳宗緯、王文澤、鄭淳中非法經營案
審結日期:2007.06.14 審理法院:浙江省高級人民法院 案由分類:非法經營罪

107. 中國恆基偉業集團有限公司、北京北大青鳥有限責任公司與廣晟投資發展有限公司、香港青鳥科技發展有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.06.08 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

108. 劉志兵訴盧志成財產權屬糾紛案
審結日期:2007.06.06 審理法院:浙江省紹興市中級人民法院 案由分類:物權確認糾紛

109. 峰峰集團有限公司與中國節能投資公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.05.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:企業借貸糾紛

110. 淄博萬傑醫院與中國銀行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纖維有限公司、萬傑集團有限責任公司借款擔保合同糾紛管轄權異議案
審結日期:2007.05.25 審理法院:最高人民法院 案由分類:管轄權糾紛

111. 遼寧省海城市甘泉鎮光華制兜廠申請國家賠償確認案
審結日期:2007.05.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:違法查封、扣押、凍結賠償

112. 深圳市商業銀行寶安支行與湖南長煉興長集團有限責任公司、深圳民鑫實業有限公司、廣東金匯源投資擔保有限責任公司、西北亞奧信息技術股份有限公司、吳忠儀表集團有限公司、深圳國安會計師事務所有限公司返還資金保證合同糾紛案
審結日期:2007.05.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:保證合同糾紛

113. 雷遠城與廈門王將房地產發展有限公司、遠東房地產發展有限公司財產權屬糾紛案
審結日期:2007.05.14 審理法院:最高人民法院

字數超了，裝不下了。

B. 關於國內外的計算機犯罪的案例，以及它們的相關情況分析

1.2003年金融計算機網路犯罪典型案例-人民日報 (2003年12月8日)
[人民日報]
一名普通的系統維護人員，輕松破解數道密碼，進入郵政儲蓄網路，盜走83．5萬元。這起利用網路進行金融盜竊犯罪的案件不久前被甘肅省定西地區公安機關破獲———

2003年11月14日，甘肅省破獲首例利用郵政儲蓄專用網路，進行遠程金融盜竊的案件。這起發生在定西一個鄉鎮的黑客案件，值得我們多方面關注。

他將犯罪的目光瞄準了郵政儲蓄，利用網路竊取了83萬余元，最終難逃法網……

10月5日13時12分，定西地區臨洮縣太石鎮郵政儲蓄所的營業電腦一陣黑屏，隨即死機。營業員不知何故，急忙將剛剛下班尚未走遠的所長叫了回來。所長以為電腦出現了故障，向上級報告之後，沒太放在心上。17日，電腦經過修復重新安裝之後，工作人員發現列印出的報表儲蓄余額與實際不符。經過對賬發現，5日13時發生了11筆交易、總計金額達83．5萬元的異地賬戶系虛存（有交易記錄但無實際現金）。當儲蓄所幾天之後進一步與開戶行聯系時，發現存款已經分別於6日、11日被人從蘭州、西安兩地取走37．81萬元，他們意識到了問題的嚴重性，於10月28日向臨洮縣公安局報了案。

縣公安局經過初步調查，基本認定這是一起數額巨大的金融盜竊案，隨即向定西公安處匯報。公安處十分重視，立即制定了詳細的偵查計劃，組成專案組，全力偵查此案，並上報省公安廳。

面對特殊的偵破任務，專案組兵分兩路，一方面在省、市郵政局業務領導和計算機專家的協助下，從技術的角度分析黑客作案的手段以及入侵的路徑；另一方面，使用傳統的刑偵方法，大范圍調查取證。

專案組首先對有異常情況的8個活期賬戶進行了調查，發現都屬假身份證儲戶。此時，技術分析的結果也出來了，經過大量網路數據資料的分析，發現作案人首先是以會寧郵政局的身份登錄到了永登郵政局，然後再以永登郵政局的名義登入了臨洮太石郵政儲蓄所。專案組對會寧郵政局進行了調查，發現該局系統維護人員張少強最近活動異常。暗查發現，其辦公桌上有一條電纜線連接在了不遠處的郵政儲蓄專用網路上。專案組基本確認，張少強正是這起金融盜竊案的主謀。11月14日22時，張少強在其住所被專案組抓獲。

經過審問，張少強交待了全部犯罪事實。10月5日，張少強在會寧利用筆記本電腦侵入郵政儲蓄網路後，非法遠程登錄訪問臨洮太石郵政儲蓄所的計算機，破譯對方密碼之後進入操作系統，以營業員身份向自己8月末預先在蘭州利用假身份證開設的8個活期賬戶存入了11筆共計83．5萬元的現金，並在退出系統前，刪除了營業計算機的列印操作系統，造成機器故障。第二天，他在蘭州10個儲蓄網點提取現金5．5萬元，並將30．5萬元再次轉存到他所開設的虛假賬戶上。10月11日，張少強乘車到西安，利用6張儲蓄卡又提取現金1．8萬元。

至此，這件遠程金融盜竊案告破，83．5萬元完璧歸趙。

為什麼一名普通的系統維護人員，竟然能夠闖入郵政儲蓄專用網路，從容地實施犯罪……

案子結束了，但它留給我們的思索沒有結束。

從5日案發，到向公安機關報案，這中間有整整23天的時間，足以讓一名有準備的罪犯逃之夭夭。在這段時間內，郵政儲蓄專用網路依然處在門戶大開狀態，如果張少強再起賊心，很有可能損失會更大。

張少強今年29歲，畢業於郵電學院，案發前僅是會寧縣郵政局的系統維護人員，談不上精通電腦和計算機網路技術。而郵政儲蓄網路的防範措施不可謂不嚴：郵政儲蓄使用的是專用的網路，和互聯網物理隔絕；網路使用了安全防火牆系統；從前台分機到主機，其中有數道密碼保護。究竟是什麼原因，能讓張少強如此輕易得手。

分析整個案例，不難看出，是管理上存在的漏洞、工作人員安全意識的淡薄，才造成了如此嚴重的局面。案發前，張少強私搭電纜，從來沒有人過問，更沒有人阻止，讓他輕易地將郵政儲蓄專用網路置於自己的掌握之中。而另一方面，臨洮縣太石鎮的郵政儲蓄網點竟然一直使用原始密碼，不僅沒有定期更改，也沒有在工作人員之間互相保密，於是張少強很輕松地就突破了數道密碼關，直接進入了操作系統，盜走了83．5萬元。而且，當工作人員發現已經出了問題時，還認為是內部網路系統出了故障，根本沒有想到會有網路犯罪的情況發生。

這件案子讓我們警覺，使用網路的工作人員，甚至包括某些行業的專業人員在內，缺乏基本的網路安全防範意識，才讓黑客有機可乘。

甘肅省今年已立案查處了51起網路犯罪案件。警方提醒：必須強化網路安全意識……

當前，網路的應用在社會生活中已顯得舉足輕重。與此同時，從1986年我國發現首例利用計算機犯罪案件以來，涉及計算機網路的犯罪逐年大幅度上升。

據甘肅省公安廳網監處的馬電行處長介紹，甘肅省近年來網路犯罪的數量幾乎是成倍增長，今年已經立案查處了51起相關案件，而且據他估計，還有相當數量的案件當事人並沒有報案。

在這些網路犯罪案件中，很大一部分是因為使用者安全意識淡薄造成的。在張少強案結案之後，甘肅省公安廳網監處的葉弘副處長曾經感嘆道：「我們處總共只有60多個網路警察，負責全省的網路安全工作，但是一多半的警力都浪費在抓一些簡單的案子上面。」公眾缺乏網路安全防範意識，重應用輕管理，尤其不重視網路安全問題。即使是某些涉及到民生的行業也是如此，制定的安全規章制度不執行，負責的管理人員保密意識不強，普通的工作人員又缺乏專門的安全防範知識，當犯罪發生時不能及時發現並制止。這些都造成了網路領域內犯罪現象的急劇增長。

網路安全專家把網路犯罪歸納為五性：隱蔽性、智能性、連續性、無國界性和巨大的危害性。張少強案也告訴我們，網路聯結的廣闊性一旦管理不善，可能就成了它的弱點，即使這種管理不善是在一個偏僻鄉村的網點，它也可能成為黑客進入網路核心的一條捷徑。

如果網路是無處不在的，那麼，它的安全管理也應該是無處不在的。

世界上第一例有案可查的涉計算機犯罪案例於1958年發生於美國的矽谷，但是直到1966年才被發現。1中國第一例涉及計算機的犯罪（利用計算機貪污）發生於1986年，而被破獲的第一例純粹的計算機犯罪（該案為製造計算機病毒案）則是發生在1996年11月2。從首例計算機犯罪被發現至今，涉及計算機的犯罪無論從犯罪類型還是發案率來看都在逐年大幅度上升，方法和類型成倍增加，逐漸開始由以計算機為犯罪工具的犯罪向以計算機信息系統為犯罪對象的犯罪發展，並呈愈演愈烈之勢，而後者無論是在犯罪的社會危害性還是犯罪後果的嚴重性等方面都遠遠大於前者。正如國外有的犯罪學家所言，「未來信息化社會犯罪的形式將主要是計算機犯罪，」同時，計算機犯罪「也將是未來國際恐怖活動的一種主要手段

其他相關文章:http://hi..com/souwen/blog/item/f93d343ff56b1dec54e723c6.html

http://kajaa.bbs.us/docs/Computer/System/%E5%B0%8F%E5%87%A4%E5%B1%85-%E5%AE%89%E5%85%A8%E6%96%87%E7%8C%AE/1799.html

http://xx.1tb.cn/n/2005-4/18130017477.shtml

http://www.yhxx.com/slblog/ViewLog.asp?BlogID=45&LogID=943

....................................................................
朋友就跟你找了這麼多啦,找得好辛苦呀,給分吧.

C. 最高人民法院關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋

第一條對於涉及計算機網路域名注冊、使用等行為的民事糾紛，當事人向人民法院提起訴訟，經審查符合民事訴訟法第一百零八條規定的，人民法院應當受理。第二條涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
涉外域名糾紛案件包括當事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業或組織、國際組織，或者域名注冊地在外國的域名糾紛案件。在中華人民共和國領域內發生的涉外域名糾紛案件，依照民事訴訟法第四編的規定確定管轄。第三條域名糾紛案件的案由，根據雙方當事人爭議的法律關系的性質確定，並在其前冠以計算機網路域名；爭議的法律關系的性質難以確定的，可以通稱為計算機網路域名糾紛案件。第四條人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：
（一）原告請求保護的民事權益合法有效；
（二）被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認；
（三）被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由；
（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意。第五條被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應當認定其具有惡意：
（一）為商業目的將他人馳名商標注冊為域名的；
（二）為商業目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產品、服務或者原告網站的混淆，誤導網路用戶訪問其網站或其他在線站點的；
（三）曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉讓該域名獲取不正當利益的；
（四）注冊域名後自己並不使用也未准備使用，而有意阻止權利人注冊該域名的；
（五）具有其他惡意情形的。
被告舉證證明在糾紛發生前其所持有的域名已經獲得一定的知名度，且能與原告的注冊商標、域名等相區別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認定被告具有惡意。第六條人民法院審理域名糾紛案件，根據當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。第七條人民法院在審理域名糾紛案件中，對符合本解釋第四條規定的情形，依照有關法律規定構成侵權的，應當適用相應的法律規定；構成不正當競爭的，可以適用民法通則第四條、反不正當競爭法第二條第一款的規定。
涉外域名糾紛案件，依照民法通則第八章的有關規定處理。第八條人民法院認定域名注冊、使用等行為構成侵權或者不正當競爭的，可以判令被告停止侵權、注銷域名，或者依原告的請求判令由原告注冊使用該域名；給權利人造成實際損害的，可以判令被告賠償損失。

D. 真實的計算機犯罪的案例

熊貓燒香，前段時間 TX都被黑客黑了，導致DNF 一段時間受損

E. 尋求案例！急！！！

電子商務法之案例涉及到許多方面,不知道你具體需要哪方面的案例?主要的案例比如:A.域名搶注\域名糾紛/域名管理案B.電子簽名案.C.電子商務中消費者權利案.D.信息服務案例,E.互聯網不正當競爭案F.互聯網不正當競爭案等.下面我列舉上述典型案例各一個.

A.域名搶注\域名糾紛/域名管理案
（美國）匡威公司訴北京國網信息有限責任公司計算機網路域名糾紛

原告：（美國）匡威公司，住所地美利堅合眾國馬薩諸塞州北安多爾一高街01845號。法定代表人傑克•博伊斯，首席執行官。
被告：北京國網信息有限責任公司，住所地北京市東城區東中街29號（東環廣場B座5層N1室）。法定代表人趙惠川。
訴訟請求：請求判令被告立即停止使用並注銷「converse.com.cn」域名，並承擔本案的訴訟費用。
案由：
原告匡威公司（舊譯康沃斯公司）創建於1908年，擁有商標「CONVERSE」的注冊商標專用權，經過90多年的發展，「CONVERSE」已經成為世界運動鞋類和服裝領域的著名品牌，在全球90多個國家通過約9000家經銷商向顧客銷售，在中國各大中城市先後建立了190多家專賣店和專櫃。
被告北京國網信息有限責任公司搶先於2000年2月23日注冊了 「converse.com.cn」並使用了該域名，但被告使用該域名的網站為網路類，與服裝運動鞋類無關。

問題：
你認為本案應當如何判決？為什麼？

判決結果：法院判決書認為：我國與美國均屬《保護工業產權巴黎公約》的成員國，在其正當權益在中國受到侵害時，匡威公司有權依照該公約規定向中國法院提起訴訟，中國法院將依據有關法律和公約的規定進行審理。匡威公司是中國注冊的「CONVERSE」商標的權利人，其對該商標享有的注冊商標專用權應受中國法律保護。
國網公司在無正當理由的情況下，將匡威公司的注冊商標「CONVERSE」注冊為自己的域名並加以使用，可能造成與匡威公司所提供的產品或服務的混淆，並可能導致社會公眾誤認為該域名的持有者與匡威公司存在某種聯系，引起公眾對其出處的混淆，誤導網路用戶訪問其網站。該行為無償佔有了匡威公司的商業信譽，損害了其權益，具有主觀惡意。根據《最高人民法院關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規定，國網公司注冊、使用「CONVERSE」域名的行為對匡威公司的注冊商標專用權構成了侵害，屬不正當競爭行為，應依法承擔停止侵權的法律責任。匡威公司的訴訟請求依法成立，本院予以支持。
綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國不正當競爭法》第二條第一款以及《最高人民法院關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條、第八條之規定，判決如下：
自本判決生效之日起三十日內，北京國網信息有限責任公司停止使用、注銷「converse.com.cn」域名。

B.電子簽名案.

情簡介：

2004年1月，楊先生結識了女孩韓某。同年8月27日，韓某發簡訊給楊先生，向他借錢應急，簡訊中說:「我需要5000，剛回北京做了眼睛手術，不能出門，你匯到我卡里」。楊先生隨即將錢匯給了韓某。一個多星期後，楊先生再次收到韓某的簡訊，又借給韓某6000元。因都是簡訊來往，二次匯款楊先生都沒有索要借據。此後，因韓某一直沒提過借款的事，而且又再次向楊先生借款，楊先生產生了警惕，於是向韓某催要。但一直索要未果，於是起訴至海淀法院，要求韓某歸還其11000元錢，並提交了銀行匯款單存單兩張二張。但韓某卻稱這是楊先生歸還以前欠她的欠款。
為此，在庭審中，楊先生在向法院提交的證據中，除了提供銀行匯款單存單兩張外，還提交了自己使用的號碼為"1391166XXXX"的飛利浦行動電話一部，其中記載了部分簡訊息內容。如：2004年8月27日15:05，那就借點資金援助吧。2004年8月27日15:13，你怎麼這么實在！我需要五千，這個數不大也不小，另外我昨天剛回北京做了個眼睛手術，現在根本出不了門口，見人都沒法見，你要是資助就得匯到我卡里！等韓某發來的18條簡訊內容。
後經法官核實，楊先生提供的發送簡訊的手機號碼撥打後接聽者是韓某本人。而韓某本人也承認，自己從去年七八月份開始使用這個手機號碼。

法庭判決：

法院經審理認為，依據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》仲的關於承認的相關規定，"1391173XXXX"的行動電話號碼是否由韓女士使用，韓女士在第一次庭審中明確表示承認，在第二次法庭辯論終結前韓女士委託代理人撤回承認，但其變更意思表示未經楊先生同意，亦未有充分證據證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出，原告楊先生對該手機號碼是否為被告所使用不再承擔舉證責任，而應由被告對該手機其沒有使用過承擔舉證責任，而被告未能提供相關證據，故法院確認該號碼系韓女士使用。
依據2005年4月1日起施行的《中華人民共和國電子簽名法》中的規定，電子簽名是指數據電文中以電子形式所含、所附用於識別簽名人身份並表明簽名人認可其中內容的數據。數據電文是指以電子、光學、磁或者類似手段生成、發送、接收或者儲存的信息。行動電話簡訊息即符合電子簽名、數據電文的形式。同時行動電話簡訊息能夠有效的表現所載內容並可供隨時調取查用;能夠識別數據電文的發件人、收件人以及發送、接收的時間。經本院對楊先生提供的行動電話簡訊息生成、儲存、傳遞數據電文方法的可靠性;保持內容完整性方法的可靠性;用以鑒別發件人方法的可靠性進行審查，可以認定該行動電話簡訊息內容作為證據的真實性。根據證據規則的相關規定，錄音錄像及數據電文可以作為證據使用，但數據電文可以直接作為認定事實的證據，還應有其它書面證據相佐證。
通過韓女士向楊先生發送的行動電話簡訊息內容中可以看出：2004年8月27日韓女士提出借款5000元的請求並要求楊先生將款項匯入其卡中，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問款項是否存入，2004年8月29日中國工商銀行個人業務憑證中顯示楊先生給韓女士匯款5000元;2004年9月7日韓女士提出借款6000元的請求，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問款項是否匯入。2004年9月8日中國工商銀行個人業務憑證中顯示楊先生給韓女士匯款6000元。2004年9月15日至2005年1月韓女士屢次向楊先生承諾還款。
楊先生提供的通過韓女士使用的號碼發送的行動電話簡訊息內容中載明的款項往來金額、時間與中國工商銀行個人業務憑證中體現的楊先生給韓女士匯款的金額、時間相符，且行動電話簡訊息內容中亦載明了韓女士償還借款的意思表示，兩份證據之間相互印證，可以認定韓女士向楊先生借款的事實。據此，楊先生所提供的手機簡訊息可以認定為真實有效的證據，證明事實真相，本院對此予以採納，對楊先生要求韓女士償還借款的訴訟請求予以支持。

主要問題：
1、從此案法官判決中可以看出，法官引用了《電子簽名法》中的規定，您認為在此案中，手機簡訊是否能作為證據？
2、如何來確定簡訊的法律效力？
3、在《電子簽名法》頒布以前，據您所知有沒有相關案例？
4、這個案子的意義？

簡單答復：
在本案中，法官引用了電子簽名法的有關規定裁判了本案，我認為是合適的，根據對本案的描述，依據電子簽名法，本案中的手機簡訊可以作為證據。
電子簽名法的核心內容，在於賦予數據電文、電子簽名、電子認證相應的法律地位，其中數據電文的概念非常廣泛，基本涵蓋了所有以電子形式存在的文件、記錄、單證、合同等，我們可以理解為信息時代所有電子形式的信息的基本存在形式。在電子簽名法出台實施之前，我們缺乏對於數據電文法律效力的最基本的規定，如數據電文是否符合書面形式的要求、是否能作為原件、在什麼樣的情況下具備什麼樣的證據效力等，十分不利於我國信息化事業的發展，甚至可以說，由於缺乏對於數據電文基本法律效力的規定，我們所構建的信息社會缺乏最基本的法律保障。

根據我國電子簽名法第八條的規定，審查數據電文作為證據的真實性，應當考慮的因素是：「生成、儲存或者傳遞數據電文方法的可靠性；保持內容完整性方法的可靠性；用以鑒別發件人方法的可靠性；其他相關因素。」也就是說，審查一個數據電文作為證據的真實性，主要是從該系統的操作人員、操作的程序、信息系統本身的安全可靠性等幾個方面來考量的。如審查傳送數據電文的系統是否具備相當的穩定性，被非法侵入、篡改的可能性有多大，操作時是否嚴格按照所要求的程序來進行，能否有效地鑒別發信人，等等。
在本案中，針對主要證據——手機簡訊息，法官根據電子簽名法第八條的規定及相關規定審查了該證據的真實性，在確定能夠確認信息來源、發送時間以及傳輸系統基本可靠的情況、文件內容基本完整的情況下，同時又沒有相反的證據足以否定這些證據的證明力的情況下，認可了這些手機簡訊息的證據力。我認為，適用法律是恰當准確的，判斷方法是科學合理的，符合電子簽名法的要求。
在電子簽名法出台之前，可以說有很多類似的案例，主要是針對電子郵件能否作為證據的，由於缺乏直接的法律規定，為此上海高院還專門出台了相關的解釋，這種情況隨著電子簽名法的出台得到了根本的改變。
根據有關報道，本案是我國電子簽名法實施後，法院依據電子簽名法裁判的第一起案例，意義重大，意味著我國的電子簽名法真正開始走入司法程序，數據電文、電子簽名、電子認證的法律效力得到了根本的保障，通過電子簽名法的實施，基本上所有與信息化有關的活動在法律的層面都有了自己相應的判斷標准。

C.電子商務中消費者權利案.

史文權訴北京三七二一科技有限公司等侵犯消費者權益糾紛案一審民事判決書（2004）一中民初字第46號

-------------------------------------------------

作者： 出處：chinaeclaw.com 時間：2004-12-28 11:33:54
北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書
（2004）一中民初字第46號

原告史文權，男，漢族，1970年12月18日出生，住北京市東城區桃條胡同3號。

委託代理人余文生，北京市聯法律師事務所律師。

被告北京三七二一科技有限公司，住所地北京市朝陽區光華路8號和喬大廈B座610室。

法定代表人胡歡，總經理。

委託代理人楊安進，北京市金誠律師事務所律師。

被告國風因特軟體（北京）有限公司，住所地北京市海淀區上地三街1號3號樓4門502室。

法定代表人周鴻禕，董事長。

委託代理人楊安進，北京市金誠律師事務所律師。

原告史文權訴被告北京三七二一科技有限公司（以下簡稱三七二一公司）、國風因特軟體（北京）有限公司（以下簡稱國風因特公司）侵犯消費者權益糾紛一案，本院於2003年12月23日受理後，依法組成合議庭，於2004年4月5日公開開庭進行了審理。原告史文權的委託代理人余文生，被告三七二一公司及國風因特公司之共同的委託代理人楊安進到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告史文權訴稱：原告是一名互聯網用戶，經常需要上網搜索資料、瀏覽信息，原告下載安裝了網路搜索伴侶軟體，並正常使用，其直接與網路網站結合使用，並在IE工具欄內有明確的圖標和菜單指示。近日，原告在瀏覽部分網站時，被提示安裝「網路實名軟體」。在安裝網路實名軟體後，原告發現電腦中原有的網路搜索伴侶軟體、IE工具欄中的網路搜索伴侶圖標和菜單均被非法刪除，致使原告無法繼續使用網路搜索伴侶軟體進行搜索。原告在重新安裝網路搜索伴侶的過程中，發現網路搜索伴侶的下載和安裝受到了網路實名軟體的非法屏蔽，原告點擊網路網站的相關頁面中的「在線安裝」鏈接後，系統提示安裝失敗，原告試圖將網路搜索伴侶軟體的安裝文件下載到本機安裝，但仍然受到網路實名軟體的非法屏蔽而無法安裝完成。只有在原告完全卸載網路實名軟體後，才得以重新下載並安裝網路搜索伴侶軟體。網路實名軟體的上述非法刪除和屏蔽行為，嚴重影響了原告對互聯網路信息的檢索和使用，使原告不得不耗費時間和精力來卸載該侵權軟體，重新安裝網路IE搜索伴侶。為證明網路實名軟體的上述非法刪除和屏蔽行為，原告申請北京市公證處對上述情況進行了網路證據保全。網路實名軟體來源於「3721」網站，其網站所有者為國風因特公司和三七二一公司，該軟體得到了來源於國風因特公司的技術支持。根據消費者權益保護法的相關規定，上述各被告所生產經營並提供技術支持的網路實名軟體非法刪除原告電腦內軟體並對原告瀏覽部分網路鏈接進行非法監視和屏蔽的行為，侵犯了原告對相關軟體的合法使用權；該軟體並未對侵權功能作出詳盡說明，侵犯了原告作為該軟體消費者的知情權；該軟體屏蔽其他軟體的行為，侵犯了原告對於此類軟體的自主選擇權，構成了強制交易行為；該軟體非法監視用戶上網行為，屏蔽網路鏈接的行為，侵犯了用戶的隱私權。原告依法享有對其侵權行為索取賠償的權利。特向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令兩被告：1、停止侵權行為；2、向原告書面賠禮道歉；3、向原告賠償經濟損失1000元；4、承擔本案的全部訴訟費用。

被告三七二一公司及國風因特公司共同答辯稱：一、被告的軟體產品質量符合要求。被告的「3721網路實名」軟體系被告合法擁有著作權的產品，其質量沒有違反國家法律、法規的強制性規定。被告設計上述軟體時，所設定的功能包括：在瀏覽器地址欄中直接輸入中英文名字，快速直達網站；獲得綜合搜索結果；清理瀏覽器地址欄中的網址；保護並修復用戶IE瀏覽器不被惡意破壞等。該軟體以IE瀏覽器插件軟體形式進行開發，從而在IE瀏覽器運行時自動運行該軟體，符合行業慣例。二、作為免費軟體，被告盡到了對用戶的義務。被告的軟體在網站上供不特定的公眾免費下載，用戶下載時無需履行任何對價義務，被告在履行對免費用戶的告知義務時，只需考慮一般用戶的需求即可，而無需考慮可能存在的特殊用戶。用戶在下載安裝該軟體時，被告已通過軟體許可協議、提示框等方式對軟體概況、主要功能、技術特性、法律條款等事項進行了說明，同時提供了互聯網和免費電話兩種咨詢方式。在軟體安裝時，用戶可以查詢被告提供的軟體許可使用協議內容及功能介紹和使用方法等詳細信息，並在對話框中選擇「是」或「否」決定是否安裝，不存在任何強迫用戶安裝的行為。最後，被告還提供了安全卸載和刪除的方法，供用戶將軟體從計算機中徹底清除。因此，被告沒有侵犯原告的知情權等權利。三、原告所聲稱的現象並非被告過錯所致。一般用戶在事先沒有安裝被告網路實名軟體的情況下，會選擇安裝正式版軟體，而原告卻錯誤地安裝修復版軟體。修復版軟體只有在已經安裝網路實名軟體並遭受了破壞的情況下才能下載安裝，這可能是導致出現本案現象的原因之一。另一個原因是軟體沖突。原告分別使用了被告的3721網路實名軟體和網路公司的搜索伴侶軟體。這兩個軟體共用一個IE地址欄，且在功能、介面、運行機理等方面都極近似。這通常容易導致軟體沖突。被告所能作到的，就是盡量避免兩個沖突的軟體同時運行，但這主要取決於消費者的選擇。四、原告起訴書中陳述的事實缺乏依據。原告在起訴書中聲稱：安裝被告軟體後，發現電腦中原有的網路搜索伴侶軟體、I.E.工具欄中的網路搜索伴侶圖標和菜單被非法刪除，原告在重新安裝網路搜索伴侶軟體過程中受到了網路實名軟體的非法屏蔽，這些事實沒有在證據中得到反映。原告起訴書中的其他事實，也只是從公證的現象出發，通過推測得出的結論，缺乏證據支持。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。國風因特公司另答辯認為：其並非網路實名業務的經營服務者，原告僅憑「3721」網站所有者而認為國風因特公司為網路實名業務的經營服務者，與事實不符，故原告起訴國風因特公司是錯誤的，請求撤銷其作為不適格當事人的身份。
經審理查明：
2002年11月2日，北京因特國風網路軟體科技開發有限公司（簡稱因特國風網路軟體公司）向長安公證處申請保全證據，長安公證處對其代理人在計算機及互聯網上操作的過程進行了公證，並製作了（2002）長證內經字第03799號公證書。國風因特公司以其中的「3721網路實名軟體使用許可協議」證明其已就其軟體可能產生的沖突及解決方法向用戶盡到告知義務。該許可協議包括12個條款，主要內容有：本軟體的著作權由北京因特國風網路軟體科技開發有限公司所有、本軟體為免費軟體、本軟體的功能、本軟體的安裝、本軟體的刪除、本軟體的自動升級、本軟體的免費支持為北京因特國風網路軟體公司、電話、傳真等、軟體沖突的免責、及如無法解決兼容性問題，用戶可以刪除本軟體等。

2002年12月23日，因特國風網路軟體公司向長安公證處申請保全證據，長安公證處對因特國風網路軟體公司的代理人在計算機上的操作和從互聯網上下載所需文件的過程及下載的文件進行了公證，並製作了（2002）長證內經字第05338號公證書，該公證書共公證了94個步驟。2003年11月12日，三七二一公司向北京市公證處申請保全證據，北京市公證處對三七二一公司的代理人操作該處聯網計算機，對網路IE搜索伴侶和CNNIC通用網址軟體、新浪IE通、每步直達網址控制項之間的兼容性問題進行了公證，並製作了（2003）京證經字第13563號公證書。國風因特公司及三七二一公司以上述兩證據證明軟體沖突的現象及該現象是關鍵詞定址行業難以避免的正常現象。
2003年10月13日，三七二一公司向北京市公證處申請保全證據，北京市公證處對三七二一公司的代理人操作該處聯網計算機的過程進行了公證，並製作了（2003）京證經字第12414號公證書。三七二一公司以其中的「3721網路實名軟體使用許可協議」證明其已就其軟體可能產生的沖突及解決方法向用戶盡到告知義務。該「許可協議」共18條，主要內容有：本軟體的著作權由國風因特公司所有、本軟體為免費軟體、本軟體的功能、本軟體的安裝、本軟體的刪除、本軟體的自動升級、本軟體的免費支持為國風因特公司、電話、傳真等、軟體沖突的免責、及出現軟體沖突時，將覆蓋或卸載沖突軟體等。
2003年11月17日，三七二一公司向北京市公證處申請保全證據，北京市公證處對三七二一公司的代理人操作該處聯網計算機的過程進行了公證，並製作了（2003）京證經字第15877號公證書，三七二一公司以其中的安裝了3721網路實名軟體後，能正常使用，然後安裝網路IE搜索伴侶軟體，出現頁面顯示：「很遺憾，安裝失敗。失敗的原因可能由於您的瀏覽器不支持我們的軟體，也有可能你安裝了其它的類似軟體和我們的軟體沖突。如果您願意，您可以聯系網路公司……」按照提示框的操作卸載網路實名軟體，然後安裝網路IE搜索伴侶軟體，安裝成功並能正常使用的情況，證明其就軟體可能產生的沖突及解決方法向用戶盡到了告知義務，並切實可行。

2003年12月3日，史文權向北京市公證處申請證據保全。2003年12月7日，在北京市公證處兩名公證員的監督下，史文權操作其個人的IBM THINKPAD X31筆記本計算機，分別登陸了網路網站（網址為：http://www..com）、3721網站（網址為：http://www.3721.com）進行網頁列印、保存和文件下載，北京市公證處對上述過程進行了公證，並製作了（2003）京證內字第12806號公證書，記載了上述內容。該公證書載明了22項操作過程，1、確認已連接到互聯網，2、建立「保全文件」的文件夾，用於保存證據保全過程中的數據，3、在I.E.瀏覽器地址欄中輸入網址：www..com，進入「網路」網站首頁，4、點擊「搜索工具」，進入「搜索工具」頁面，5、點擊「網路搜索伴侶」，進入「網路搜索伴侶」頁面，該頁面顯示：「網路搜索伴侶，是最新一代的互聯網沖浪方式，它使用戶無須登錄搜索引擎，直接利用瀏覽器地址，快速獲得由全球最大中文互聯網搜索引擎提供的豐富信息……網路搜索伴侶為您提供兩種下載安裝方式：在線安裝、下載至本地安裝。安裝成功後就可以通過在瀏覽器地址欄輸入關鍵詞直達網站、同時實現地址欄快速搜索。」並在頁面最下方「我已經仔細閱讀網路搜索伴侶安裝使用協議書，並認可協議內容」處點擊「√」，6、點擊「點此在線安裝（只需幾秒鍾）」，頁面出現「恭喜您，已經成功安裝網路搜索伴侶」字樣，7、8、9、載明使用「網路搜索伴侶」搜索相關網路內容，10、在I.E.瀏覽器地址欄中輸入「http://www.3721.com」,進入「3721」網站，頁面顯示中包括：「為你的電腦開啟網路實名功能，盡享中文上網的便捷！並有免費開啟、了解更多、在線設置、功能修復模塊可供選擇。11、點擊「功能修復」模塊，進入「修復實名」頁面，頁面顯示：「如果您發現自己計算機中的網路實名功能不能使用了，這是因為網路實名功能受到了破壞。當您安裝了CNNIC通用網址控制項和網路IE搜索伴侶控制項後，就可能出現此問題。為了保證修復的效果，在修復網路實名功能之前，3721網路實名開啟及修復工具將會刪除CNNIC通用網址控制項和網路IE搜索伴侶控制項，然後修復網路實名的功能。網路實名開啟及修復工具可以通過控制面板中的「添加/刪除程序」完全卸載」。頁面中部有「下載網路實名開啟及修復工具」模塊。12、點擊「下載網路實名開啟及修復工具」模塊，下載「setup.exe」程序到「保全文件」文件夾中，13、在「保全文件」文件夾中點擊「setup.exe」程序，彈出「補丁安裝」對話框，顯示：「如果您同意下面的許可協議，請點擊[修復]，否則點擊退出程序，並提供了「修復」、「退出程序」模塊，14、在「補丁安裝」對話框中選定「許可協議」並復制到「許可協議.txt」文件中，該「許可協議」共18條，主要內容有：本軟體的著作權由國風因特公司所有、本軟體為免費軟體、本軟體的功能、本軟體的安裝、本軟體的刪除、本軟體的自動升級、本軟體的免費支持為國風因特公司、電話、傳真等、軟體沖突的免責、及出現軟體沖突時，將覆蓋或卸載沖突軟體等。（與（2003）京證經字第12414號公證書中載明的「許可協議」相同。）15、點擊「修復」模塊，進行安裝，頁面顯示：「恭喜您，網路實名已經成功修復，請點擊確定退出程序，建議您重新啟動計算機」，16、啟動一個空白的I.E.瀏覽器，17、啟動I.E.瀏覽器，進入「網路網站」中的「網路搜索伴侶」頁面，點擊「點此在線安裝（只需幾秒鍾），進行在線安裝，頁面顯示：「很遺憾，安裝失敗。失敗的原因可能由於您的瀏覽器不支持我們的軟體，也有可能你安裝了其它的類似軟體和我們的軟體沖突。如果您願意，您可以聯系網路公司……」，18、在「網路搜索伴侶」頁面點擊「下載本地安裝」，在滑鼠右鍵菜單中選擇「打開」，無反應，19、卸載「網路實名」軟體，20、卸載「3721中文郵」軟體，21、重新啟動計算機，啟動IE瀏覽器，進入「網路網站」中的「網路搜索伴侶」頁面，點擊「點此在線安裝（只需要幾秒鍾）」，進行在線安裝，頁面顯示：「恭喜您，已經成功安裝網路搜索伴侶」，22、在「網路搜索伴侶」頁面點擊「下載本地安裝」，彈出「文件下載」對話框，下載「iesearch-dg.exe」文件到「保全文件」文件夾中。
http://..com/question/2006001.html
http://www.findlaw.cn/search.asp上面有好多案例
李德成：典型電子商務法律糾紛案例分析
主持人（李迎豐）：謝謝張總，今天上午最後一個發言的是全國律師協會信息網路專業委員會委員、律師李德成先生，他主講的題目是典型電子商務法律糾紛案例分析。大家歡迎。

李德成：尊敬的會議支持人李迎豐秘書長，尊敬的各位女士們、先生們，大家好！我今天不太想這個題目，我每個月都會寫一個案例，給行業提出一些意見和建議，我想在這樣的機會中對我自己寫的案例做一個提煉。

第一個問題是關於電子簽名法的問題，我本人參與了從電子簽名法起草到最後提交人大審議之前，徵求意見的時候我有參與，我知道這個法的重要性，我們不要以為，網路環境當中的誠信問題，不是僅僅靠這樣的電子簽名法能夠解決，我不是潑各位冷水，我非常知道這部法律的問題，它主要解決的是欺詐，主要是第三人而言的。我們要明白一個道理，我反復說立法的影響，我反復講這樣的問題，我們不要寄希望於法律能所有解決的問題，法律能解決的問題非常有限，我長期從事這方面的研究，但是我一再的提醒大家，不要把不是法律的問題放在法律當中研究。另外，就是我們不要希望有關電子商務所有的法律問題通過都能這部法律解決，我們一定要意識到這一點。

接下來是我們關於電子簽名法的執行問題，在上海的一個會上，我們有一個體會，電子簽名法真正意義的發揮作用還要有一個過程，我很高興看到各部委參與的配套的制度的起草。與這個問題有關的我提一點，因為我和陳律師多次接待美國關於網路法律研究門面的學者的活動，在我們的交流的過程中，我們很驚奇的發現，他們對電子簽名的反應態度是積極的消落，用他們的話說，在美國出的第一部電子簽名法作用不大，但是在中國不同，包括在座的行業自律性組織和所在的媒體他們共同宣傳，這個是第一個問題。第二個問題，關於體系的建立是非常復雜的問題，我不想就這個問題做更多的闡述。

我想提醒

F. 互聯網的專利侵權案例有哪些

北京市高級人民法院4月15日發布2014年度北京市法院知識產權司法保護十大典型案例，QQ商標爭議行政案、蘋果APP著作權侵權案、獵豹瀏覽器不正當競爭案、馬愛儂仿冒不正當競爭案等數起涉互聯網案件入選。
案例一 通信控制系統發明專利權無效行政案
【案情】
交互數字技術公司是名稱為「用於碼分多址（CDMA）通信系統的自動功率控制系統」的發明專利權人。中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）向國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提出專利權無效宣告請求。專利復審委員會維持該專利權有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：撤銷無效決定，判令專利復審委員會重新作出無效決定。
【點評】
專利侵權的判定方法可以用於判斷訴爭的技術方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現有技術落入訴爭技術方案的保護范圍，則訴爭技術方案不具備新穎性。在此基礎上，為了判斷新穎性而對比訴爭技術方案和作為現有技術的技術方案時，可以委託專利巴巴等專業代理機構進行正向比較，而不是進行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現有技術的技術方案是否具備訴爭技術方案的全部技術特徵。所謂反向比較，是分析訴爭技術方案是否具有現有技術方案的全部技術特徵，如果訴爭技術方案不具有現有技術的技術方案的全部技術特徵，或者說現有技術方案比訴爭專利的技術方案的技術特徵更多，則認為多出來的技術特徵構成二者的區別技術特徵，因而認定訴爭專利的技術方案具備新穎性。反向比較是錯誤的新穎性判斷方法，應當予以否定。近年來，通信領域的專利糾紛頻發，本案的審結對於通信領域的專利權保護與專利權有效性認定具有重要示範意義。特別是該案對專利新穎性判斷方法進行了探索和明確，有利於專利授權確權案件裁判標準的統一。
案例二 「固定框架」專利權侵權案
【案情】
哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱哈廷公司）是名稱為「固定框架」的發明專利權人。哈廷公司通過北京希格諾科技有限公司（下稱希格諾公司）購買了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱永貴公司）製造、銷售的電連接器產品，哈廷公司認為該產品侵犯其發明專利權，應當依法承擔停止侵權並賠償經濟損失約1500萬元。
法院經審理後作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權，永貴公司賠償哈廷公司經濟損失70萬元、合理支出15.97萬元。
【點評】
技術特徵如何劃分是專利權利要求解釋中的重要環節，但是，如何科學合理地劃分出技術特徵以及主題名稱是否屬於技術特徵，是否對權利要求具有限定作用，在理論及實務界一直存在爭議。該案首先對技術特徵的劃分標准進行了有益嘗試，從專利巴巴等代理機構代理人的角度，將專利技術特徵的劃分與實現發明整體技術效果的各個技術環節相聯系。此外，該案還准確界定了主題名稱的限定作用，認定主題名稱本身並不屬於解決技術問題的必要技術特徵。在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，但實際的限定作用應當取決於該主題名稱對權利要求所要保護的技術方案本身產生了何種影響。該案裁決具有較高的學術研究價值，其在權利要求的解釋規則、保護范圍的確定以及賠償數額的計算等方面都做出積極探索，既科學合理地界定了保護范圍，制裁了被控侵權人的侵權行為，同時也注意權衡權利人與社會公眾之間的利益平衡，支持了權利人的合理訴求，取得了法律效果與社會效果的統一。
案例三 「QQ」商標爭議行政案
【案情】
「QQ」商標（下稱爭議商標）由騰訊公司於2005年5月19日提出申請，核准注冊日為2008年3月7日，核定使用在機車、汽車等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出了撤銷申請。2013年2月17日，商標評審委員會作出裁定：爭議商標予以撤銷。騰訊公司不服該裁定，提起行政訴訟。
法院經審理後判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
根據2001年施行的我國商標法第三十一條的規定，申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標。商標所有人通過宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費者的認可，逐漸在商標上積累了商譽，這些都是商標所有人的無形財產，雖然不像注冊商標那樣可以獲得專有性的權利，但是在一定程度上也是受到法律保護的。如果申請人明知或者應知他人已經使用並有一定影響的未注冊商標而搶先在不相同、不相類似的商品或服務上進行注冊，即可認定其採用了不正當手段。在先商標的使用人能夠提供證據證明其在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。
案例四 「稻香村」商標異議復審行政案
【案情】
1997年5月21日，北京稻香村食品集團經核准注冊了「稻香村」商標（第30類），後注冊人變更為北京稻香村公司。
2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出「稻香村及圖」商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用商品在第30類。
被異議商標初步審定公告後，北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標局裁定被異議商標准予注冊。北京稻香村公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委裁定被異議商標不予注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
此案是對兩個具有歷史淵源的老字型大小如何通過商標近似的判斷來區分各自的市場的一個典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的「稻香村」商標與其受讓的在先商標，在表現形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的「稻香村」商標非常接近，從而會導致消費者的混淆誤認，打破了能夠區分的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，將導致消費者對商品來源的混淆誤認，故不應准予注冊。通過本案的審理，法院確立了對於歷史悠久的老字型大小之間應當維護已經穩定的市場秩序，不得侵入對方商標權保護領域的基本規則。
案例五 嵌入式軟體著作權侵權案
【案情】
微軟公司發現北京合眾思壯科技股份有限公司（下稱合眾思壯公司）銷售的汽車導航儀上使用了Windows CE 6.0計算機軟體，認為合眾思壯公司的上述行為侵犯了其對上述軟體享有的著作權，遂將合眾思壯公司訴至法院，要求被告承擔相應的民事責任。
法院經審理後判決：合眾思壯公司停止侵權並賠償微軟公司經濟損失及合理支出193萬余元。
【點評】
嵌入式軟體是一種嵌入在硬體中的操作系統和開發工具軟體。隨著社會信息化的日益加強以及計算機科技的快速發展，嵌入式系統已經開始滲透到日常生活的許多領域。但由於搭載嵌入式軟體的硬體通常作為產品的零部件，而非單獨作為軟體商品進入流通領域，所以，權利人在維權中的取證過程相對於一般計算機軟體案件更加困難。本案作為「第一起涉及車載導航中嵌入式操作系統軟體侵權的案件」，確認了正版標簽在嵌入式軟體合法來源證明過程中的重要作用，對於研究有關嵌入式計算機軟體的著作權侵權問題具有重要的借鑒意義。
案例六 「蘋果APP」著作權侵權案
【案情】
《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。
法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。
【點評】
本案是「作家維權聯盟」因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。在當前互聯網產業飛速發展、各種新的網路平台經營模式不斷出現的情況下，本案的審理對如何界定平台服務商的行為性質、責任，具有一定借鑒和指導意義。
案例七 錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案
【案情】
2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。
法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。
【點評】
此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。
案例八 《推拿》著作權侵權及不正當競爭案
【案情】
畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。
法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。
【點評】
反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。
案例九 馬愛儂仿冒不正當競爭案
【案情】
馬愛農在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社與北京興盛樂公司就出版《愛的教育》等13本圖書分別簽訂了出版合同，合同約定作者的署名為「馬愛儂編譯」。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版發行了上述13本圖書。這些圖書的封面、書脊、扉頁及版權頁上均署有「馬愛儂 編譯」，版權頁上同時還署名「作者 馬愛儂」。馬愛農認為新世界出版社仿冒其姓名，構成了不正當競爭，要求新世界出版社停止侵權並賠償經濟損失及合理費用50餘萬元。
法院經審理作出判決：新世界出版社賠償馬愛農經濟損失10萬元及合理費用1.5萬元，並判令新世界出版社停止出版發行涉案圖書。
【點評】
該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當競爭糾紛案件。我國反不正當競爭法規定了擅自使用他人姓名，引人誤認為是他人的商品的行為屬於不正當競爭行為。從字面上看，該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當競爭行為的目的出發，本案擴張解釋了上述規定，將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認定為上述規定所規范的不正當競爭行為。另外，本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書時的注意義務問題，提出了出版者在出版發行圖書過程中應當對作者署名盡到合理的注意義務，且對於作者筆名的注意義務應當高於對作者真名的注意義務，並以此作為出版者是否構成侵權的依據，這對於規范出版者的出版行為，防止仿冒他人姓名的圖書的出版發行具有積極意義。
案例十 獵豹瀏覽器不正當競爭案
【案情】
合一信息技術（北京）有限公司（下稱合一公司）經營優酷網，主要以兩種方式向用戶提供視頻播放服務，一是「廣告+免費視頻」服務，二是向收費注冊用戶提供無廣告的視頻服務。合一公司發現獵豹瀏覽器通過修改並誘導用戶修改優酷網參數，過濾優酷網視頻廣告，遂起訴要求金山網路公司等立即停止不正當競爭行為，並消除影響，賠償其經濟損失及合理開支500萬元。
法院經審理作出判決：金山網路公司、金山安全公司賠償經濟損失及合理開支共計30萬元等。
【點評】
目前，「廣告+免費視頻」服務模式是國內外視頻網站普遍採用的商業模式，包括優酷網在內的視頻網站確實存在貼片廣告過多、過長，無法跳過的問題，市場上部分消費者對此頗有微詞。但商業模式的優劣理應由市場選擇決定，而非由其他經營者以破壞性手段，採取「叢林法則」競爭方式進行評判。本案是我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，代表了互聯網行業內容服務提供者與技術服務提供者的生存邊界之爭。國外也存在類似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，而且廣受互聯網行業關注，社會影響巨大。法院判決重點闡明了瀏覽器過濾視頻廣告的不正當性在於商業模式利益應受法律保護，除非存在更優越的可替代之模式，他人不應以該模式存在缺陷而借中立技術之名破壞該商業模式，損害該商業模式經營者的可得利益。（知識產權報）

G. 什麼是網路侵權，網路侵權的行為都有哪些

網路侵權是指在網路環境下所發生的侵權行為。所謂網路是指將地理位置不同，並具有獨立功能的多個計算機系統通過通信設備和線路連接起來以功能完善的網路軟體及網路操作系統等，實現網路中資源共享的系統。
網路侵權是知識侵權的一種形式，網路侵權行為與傳統侵權行為在本質上是相同的，即行為人由於過錯侵害他人的財產和人身權利，依法應當承擔民事責任的行為，以及依法律特別規定應當承擔民事責任的其他致人損害行為。
大體可以分為以下幾種類型：
(一)是侵害人格權。主要表現為：
1.盜用或者假冒他人姓名，侵害姓名權;
2.未經許可使用他人肖像，侵害肖像權;
3.發表攻擊、誹謗他人的文章，侵害名譽權;
4.非法侵人他人電腦、非法截取他人傳輸的信息、擅自披露他人個人信息、大量發送垃圾郵件，侵害隱私權。日益發達的網路在一定程度上對於社會不文明、不道德現象起到了譴責的作用，但由於缺乏必要法律規范約束，人肉搜索行為是否合法?網路信息被泄漏如何判定?
《侵權責任法》首次規定網路侵權責任。該規定其後還明確，網路用戶、網路服務商利用網路侵犯他人民事權益的，應當承擔侵權責任，並規定處理原則，填補了網路侵犯他人名譽權行為的空白。典型案例：前不久，一個鄭州警方掃黃的帖子在網上流傳，有多張現場查處涉黃場所的照片和一段視頻。在網路盛行的時代，公眾合法權利如何保護?網路作為傳播媒介該如何監管?眾所周知，本案中視頻和照片涉及隱私權，網友在明知的情況下仍公開發布，網站對此知情卻不採取任何措施。
對於此種侵犯他人民事權益的行為，網友和網站應當承擔連帶賠償責任。

H. 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快

一個關於網路域名侵犯商標權的案例——福建親親集團的
原告 福建親親股份有限公司，住所地：福建省晉江五里工業區。
法定代表人 吳火爐，董事長。
委託代理人 吳建設，福建亞太商標專利事務所有限公司董事長。
委託代理人 林文淵，福建亞太商標專利事務所有限公司職員。
被告 郝文中，女，1957年3月21日生，漢族，哈爾濱市道外區親親食品經銷部業主，住哈爾濱市道外區南極街副48號-2號。
委託代理人 張克軍，黑龍江銀盛律師事務所律師。
原告福建親親股份有限公司(簡稱親親公司)與被告郝文中計算機網路域名侵犯商標權糾紛一案，本院於2005年2月23日受理後，依法組成合議庭，於2005年3月31日不公開開庭進行了審理。原告委託代理人吳建設、林文淵，被告委託代理人張克軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告親親公司訴稱：原告是省級農業產業化重點龍頭股份制企業，始創於1985年。經過二十年的發展，原告秉持「以人為本、創造價值、立足本土、展望世界」的經營理念，勵精圖治，拼搏進取，目前下轄9家控股子公司，擁有員工2萬人，其中國內外中高級經營管理及技術人才300多人，在全國建立了完整的銷售網路，年銷售額超10億元，已發展成為國內知名的食品生產企業。原告於1992年在國際分類第30類商品上注冊了第614573號「親親」商標，後又不斷改進商標，並於2004年在第29類商品上注冊了第3293585號「 」商標，在第30類商品上注冊了第3293583號「 」商標，同時，原告也申請注冊了「 」商標的防禦商標和聯合商標，形成了完整的商標保護體系。到目前為止，原告及其子公司在廣告宣傳方面投入累計達3億元，其中，2002年至2004年投入1.4億元，廣告覆蓋范圍遍及全國，使「 」商標成為家喻戶曉的知名品牌。原告生產的「 」牌蝦條、薯片(條)系列產品，銷售額和市場佔有率在全國同行業中居第一位;生產的「 」牌果凍系列產品，銷售額和市場佔有率在全國同行業中居第二位。
2005年，原告發現被告在互聯網上注冊了中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」，惡意侵害原告的合法權益，給原告的經營造成了經濟損失。請求法院判令：1.認定原告的「 」注冊商標為馳名商標;2.被告立即停止對原告「 」注冊商標的不正當競爭行為和侵權行為;3. 被告的中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」交由原告使用;4.被告賠償原告經濟損失人民幣30萬元。
被告郝文中辯稱：被告是合法注冊和使用中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」，原告的「親親」商標僅限於食品，與被告在網上所注冊的域名無關;原告要求賠償損失30萬元沒有法律依據。請求駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原告和被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據並發表了質證意見。
原告親親公司舉示的證據有：
證據1、原告的企業法人營業執照副本。主要內容為：原告的經營范圍為銷售膨化食品、果凍等。
證據2、原告的商標證書。主要內容為：第614573號商標注冊證，商標「親親及圖」，核定使用商品第30類膨化食品，注冊有效期限自1992年10月20日起;第3293585號商標注冊證，商標「 」，核定使用商品第29類果凍等，注冊有效期限自2004年2月7日起;第3293583號商標注冊證，商標「 」，核定使用商品第30類玉米花、蝦味條、膨化土豆片等，注冊有效期限自2004年2月28日起。
證據3、哈爾濱市道外區公證處的《公證書》。主要內容為： 哈爾濱市道外區公證處2005年2月3日公證證明：被告在互聯網上注冊了中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」，使用「親親食品」的標識，用於銷售果凍和膨化食品等。
證據4、1993年9月購買「親親蝦條袋」包裝物的發票。證明：原告已在使用「親親」商標。
證據5、原告控股的多個子公司的營業執照、工商登記檔案和商標使用許可合同。證明：原告在全國各地擁有多家子公司，其膨化食品、果凍等產品均使用「 」商標。
證據6、原告的廣告合同、發票、廣告圖冊、廣告片、媒體報道和廣告監測報告。主要內容為：從1992年至2004年，原告投入廣告、媒體宣傳報道累計達3億元,其中2002至2004年共投入1.4億元。證明：原告的「 」商標已在全國具有很高的知名度，是中國的馳名商標。
證據7、原告及其產品和商標的榮譽證書。主要內容為： 1999年被中國食品工業協會授予「中國食品工業優秀企業」稱號;2001年被中國食品工業協會認定為「中國名優食品」;2000年被中國食品工業協會認定為「國家質量達標食品」單位;2004年被中國質量檢驗協會評為「(2000年—2004年)國家質量檢測合格產品」;2002年被中國質量協會評為「質量信譽跟蹤產品」;1998年被中國食品工業協會評為「中國食品工業協會電視廣告推薦品牌」;2003年被中國食品工業協會、中國食品工業協會企業家委員會評為「全國安全優質食品承諾活動承諾企業」;1992年被中國消費者報社、中國消費者協會消費指導工作委員會、中國技術監督報社評為「北京晉江名優產品展銷會參展榮譽獎」;2002年被福建省著名商標認定委員會評為「福建省著名商標」;1998年被福建省著名商標認定委員會評為「福建省著名商標」;2003年被福建省人民政府評為「福建名牌產品」等。證明：原告的「 」商標已在全國具有很高的知名度，是中國的馳名商標。
證據8、有關行業協會、各地政府及經濟發展局的證明。主要內容為：原告及其子公司2002年年生產量達1007萬箱，終端銷售額8.12億元，利稅1.07億元; 2003年年生產量達1071萬箱，終端銷售額8.63億元，利稅1.17億元;2004年年生產量達1287萬箱，終端銷售額10.41億元，利稅1.39億元，在全國同行中排名前列。
證據9、原告各地經銷商部分名單和區域代理合同。主要內容為：原告與近兩千家全國主要經銷商訂立了101份經銷合同。證明：原告在全國已建立了完整的銷售網路和完善的售後服務體系。
證據10、原告形成商標保護體系的商標注冊證和商標管理制度。主要內容為：原告在相關商品上分別申請注冊了「 」商標的防禦商標和聯合商標，並於2002年1月8日獲得美國商標注冊證。證明：原告已形成全方位完整的保護「 」商標體系。
證據11、國家加工食品質量監督檢驗中心、福建省中心檢驗所、咸陽市產品質量監督檢驗所等20份國家、省市級檢驗中心對原告產品的質量檢測報告。證明：原告的產品質量優良，具有很高知名度。
證據12、處罰決定書。證明：原告的「 」商標是馳名商標，在全國各地受到保護。
證據13、產品及包裝袋10件。證明：原告一直在實際使用「 」商標。
被告認為：對原告的證據1、2、5、6、7、9、10、13無異議;證據3隻能證明被告注冊了中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」，但不能證明被告侵犯了原告的商標權;證據4不能證明原告的主張;證據8、12與本案無關;證據11不能直接證實原告的「 」商標是中國馳名商標。
被告郝文中舉示了以下證據:
被告郝文中的哈爾濱市道外區親親食品經銷部個體工商戶營業執照。主要內容為:經營范圍銷售小食品。
原告對被告的證據沒有異議。
綜合分析各方當事人的訴辯主張和舉示的證據及發表的質證意見，本案爭議的焦點是：原告的「 」商標是否為馳名商標;被告在互聯網上注冊和使用中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」是否侵犯了原告的商標權，構成不正當競爭。
本院確認：一、原告親親公司始創於1985年, 原告及其控股子公司自1993年起使用「親親」商標，經營范圍為銷售膨化食品、果凍等。二、原告擁有下列注冊商標權：第614573號商標注冊證，商標「親親及圖」，核定使用商品第30類膨化食品，注冊有效期限自1992年10月20日起;第3293585號商標注冊證，商標「 」，核定使用商品第29類果凍等，注冊有效期限自2004年2月7日起;第3293583號商標注冊證，商標「 」，核定使用商品第30類玉米花、蝦味條、膨化土豆片等，注冊有效期限自2004年2月28日起。原告還在相關商品上分別申請注冊了「 」商標的防禦商標和聯合商標，並於2002年1月8日獲得美國商標注冊證。三、原告及其控股子公司生產的產品，2002年年生產量為1007萬箱，終端銷售額8.12億元，利稅1.07億元;2003年年生產量為1071萬箱，終端銷售額8.63億元，利稅1.17億元;2004年年生產量為1287萬箱，終端銷售額10.41億元，利稅1.39億元。四、原告從1992年至2004年，投入廣告、媒體報道累計人民幣3億元,其中，2002至2004年共投入人民幣1.4億元。五、原告在全國已建立了完整的銷售網路和完善的售後服務體系。六、國家加工食品質量監督檢驗中心、福建省中心檢驗所、咸陽市產品質量監督檢驗所等20個國家、省、市級檢驗中心對原告產品的質量檢測報告證明，原告的產品質量優良。七、原告及其產品和商標獲得了中國食品工業協會授予「中國食品工業優秀企業」稱號、中國食品工業協會認定為「中國名優食品」、中國質量檢驗協會評為「(2000年—2004年)國家質量檢測合格產品」、福建省著名商標認定委員會評為「福建省著名商標」、中國食品工業協會評為「中國食品工業協會電視廣告推薦品牌」、福建省人民政府評為「福建名牌產品」等多項榮譽。八、原告生產的「 」牌蝦條、薯片(條)系列產品，銷售額和市場佔有率在全國同行業中居第一位;原告生產的「 」牌果凍系列產品，銷售額和市場佔有率在全國同行業中居第二位。九、被告在互聯網上注冊了中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」，使用「親親食品」的標識，用於銷售果凍和膨化食品等。十、被告郝文中的哈爾濱市道外區親親食品經銷部經營范圍為銷售小食品。
本院認為：馳名商標，是在國內、國際市場上享有較高知名度和較高信譽，為相當范圍消費者所熟知的商標。原告自1993年起使用「親親」商標用於果凍和膨化食品等商品，並自1992年起在相關商品上注冊了「親親」、「 」商標，其第614573號「親親及圖」注冊商標、第3293585號「 」注冊商標和第3293583號「 」注冊商標有效;原告還在相關商品上分別申請注冊了「 」商標的防禦商標和聯合商標，「親親qinqin」商標於2002年1月8日獲得美國商標注冊證;原告的商標具有顯著的獨特性;經國家和省、市有關產品質量檢驗機構幾年來的檢測，原告的商品質量優良且穩定，原告及其產品和商標獲得了中國食品工業協會等授予的眾多榮譽，被評為「中國名優食品」、「福建省著名商標」等，其生產的「 」牌蝦條、薯片(條)系列產品，銷售額和市場佔有率在全國同行業中居第一位，「 」牌果凍系列產品，銷售額和市場佔有率在全國同行業中居第二位;原告在全國已建立了完整的銷售網路和完善的售後服務體系，投入了巨額廣告宣傳，其廣告的投入與銷售額呈正比增加;原告及其產品和商標在同行業中享有較高的知名度和信譽，為相關消費者所熟知。根據《中華人民共和國商標法》第十四條和《最高人民法院關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規定，應認定原告的第3293585號「 」注冊商標和第3293583號「 」注冊商標為中國馳名商標。被告郝文中開設哈爾濱市道外區親親食品經銷部，是專門銷售小食品的個體工商戶，其對原告及其產品和商標在同行業中享有較高的知名度和信譽、為相關消費者所熟知應當是明知的。被告未經原告許可，在互聯網上注冊中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」，使用「親親食品」的標識，用於銷售果凍和膨化食品等，其域名與原告的馳名商標相同和相似，足以造成相關消費者的誤認，主觀上具有明顯的「傍名牌」惡意，侵害了原告的合法權益，損害了原告的商業信譽和商品聲譽，違反了誠實信用原則，已構成計算機網路域名侵犯商標權，應承擔相應的民事責任。
綜上所述，原告的訴訟請求有理，本院予以支持;被告的抗辯不成立，本院不予採納。依照《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十六條第一款、第二款，《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項，《最高人民法院關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第(一)項、第(二)項、第六條和第八條的規定，判決如下：
一、被告郝文中立即停止侵犯原告福建親親股份有限公司「 」商標權的行為;
二、被告郝文中立即停止使用中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」;
三、中文域名「中國親親」和英文域名「www.qinqin-cn.com」由原告福建親親股份有限公司注冊使用;
四、被告郝文中賠償原告福建親親股份有限公司經濟損失30萬元，於本判決生效後10日內付清。
案件受理費7,760元由被告郝文中負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於黑龍江省高級人民法院。
審判長 劉亞軍
審判員劉淑華
代理審判員常榆德
二○○六年四月十六日
書記員何 洋

I. 電子合同糾紛案 中國北京A公司與美國紐約一家公司一直有業務來往，近年來隨著計算機網路的發展，雙方

1，6月1日上午，以紐約公司收到時間為生效時間。法律對生效時間就這么規定的。
2，合同成立，6月8日8點22分生效。地點北京。

J. 關於網路安全的故事或事例

1、聊天陷阱

2006年2月24日晚上，上海「網蟲」錢某終於見到了網上聊天認識的女網友「仇某」。然而，兩人散步至一處花店附近時，突然冒出4名手持剪刀的青年男子。毫無准備的錢某不僅遭到一陣毆打，身上僅有的1部手機和300元人民幣也被搶走。

3天以後，案情大白，犯罪嫌疑人裘某正是那位自稱「仇某」的女網友。原來，兩人在網上搭識以後，錢某經常出言不遜，裘某萌發報復念頭，找到以前的男友搶劫錢某財物。

2、低價陷阱

2018年1月，徐某無意中進入一個買賣二手車的網址，發現其中一輛本田CRV車只要13000元。徐某心動不已，隨即聯系網站客服，按照對方要求填寫信息並通過網銀轉賬500元訂金。2天後，對方告知押車員已將車子運送至天台縣，要求徐某支付餘款12500元。

徐某打款後興沖沖等著去提車，結果對方又找各種理由要求他再付16870元，徐某這才恍然大悟自己是被騙了。

3、「支付寶」發郵件稱需升級

小美在淘寶開了一家汽車用品店。一個「買家」來店裡拍了一套汽車坐墊後發了一張截圖，顯示「本次支付失敗」，並提示「由於賣家賬號異常，已發郵件給賣家」。小美打開郵箱，果然有一封主題為「來自支付寶的安全提醒」的未讀郵件。

小美沒有多想就點擊郵件里的鏈接，按提示一步步進行了「升級」，期間幾次輸入支付寶賬號和密碼。隔天，小美發現賬戶里的8000多元余額被人以支付紅包的形式盜空。

4、代「刷信譽」先交「服務費」

阿珍在淘寶網上開了一家賣襪子的小店。去年5月，她在網上看到可以幫忙「刷信譽」的廣告，便心動了。加QQ後，對方要求先付錢才能幫其代刷，阿珍就向對方賬戶匯了1500元「服務費」。沒過多久對方又稱，需要阿珍再付3000元「保證金」。

這下阿珍起了疑心，要求對方先刷一部分信譽再談，對方卻堅持要阿珍再匯款。阿珍越想越覺得可疑，要求對方退回1500元，對方卻怎麼都不理她了。阿珍這才明白，自己是被騙了。

5、「大客戶」下單後要「回扣」

去年7月，小羅的汽車用品淘寶店來了一個「大客戶」。這買家自稱是公司的采購，想要長期合作，但希望小羅給「回扣」。一番溝通後，買家很快用另一個旺旺號拍下1萬多元的寶貝並付款，隨後要求小羅將說好的近2000元「回扣」轉給他。

小羅轉了回扣後，對方卻申請了退款，因為「回扣」是通過支付寶直接轉賬的，無法申請退款，小羅因此損失近2000元。