政府监督网络模式有哪些

㈠ 如何看待政府网络监管

您好！各地政府纷纷开通官方网站、微博，群众通过网络平台监督政府工作和行为。对于这种网络监管政府的形式，有人支持，也有人反对。对此，我们应该怎样看待呢？
网络监管政府，是在互联网技术迅速发展以及广泛普及的社会背景下出现的一种新型监督政府的形式。任何新事物的出现都会成为人们热议的对象，对这种形式的褒贬之声，从它出现之时起就未曾停止过，因此支持和反对两种声音的对峙也是极其正常的。但我认为，我们应该辩证地看待网络监管政府这一现象。从目前的社会事实看，网络监管政府，利弊共存，但总体来看，利大于弊。
从积极的一面来看，首先，网络监管政府，能够增强对政府监督的舆论压力，规范政府行为。网络具有强大的聚合力，普通公众借助网络拥有了表达权，能够在短时间内形成强大的舆论。因此，通过网络，政府的行为将处于亿万民众的监督之中，这会在无形中加大政府背负的舆论压力，从而自觉规范政府行为，减少不合理、不合法行为的发生。
其次，网络监管政府，能够真实地反映民意，促进政府决策的科学性和民众性。透过网络平台，公众的意愿和看法可以更真实、充分地表达。传统的媒体会存在曲解民情、民意的行为，而真实舆论、呼声却得不到传达。同时，网络的匿名功能使得网民在表达个人意见时不必有所顾忌、有所担忧。这种“无记名投票”式的宽松、自由环境，便于人们畅所欲言、直抒胸臆。政府如能够充分利用网络平台了解民众心声，就能广泛获取真实民意，确保各项决策的制定更切合实际、更符合民心。
此外，借助网络平台的互动性，政府可以将其作为虚拟的服务大厅，及时做好政务信息公开，主动接受网民监督，以维护政府形象和提高政府公信力，从而促进服务性政府建设。
但网络监管政府，也存在一些问题。如虚假信息的泛滥。它妨碍人们获得真实信息，导致人们形成与现实不相符合的意见，严重的还会使人们产生思想上的混乱和极端的行为。网上存在不少发泄情绪的偏激言论。如果在“监督”的过程中，偏激或者极端的情绪化观点占了上风，无主见的群体成员的情绪就会受到影响，被偏激的观点所感染，造成人多势众的局面，原本的舆论监督就会变成非正常的舆论暴力。
因此，为了使网络这种新型监督政府的形式能够最大限度地发挥作用，我们必须扬长避短，采取措施消除网络监督中存在的问题。为此，政府要做好网络平台管理工作，制定相关法律制度，维护好网络言论环境，对于不真实信息以及恶意煽动性行为要及时予以制止。同时，网民也要增强自律意识和辨别是非的能力，不发表、不相信、不传播虚假信息，避免成为别有用心之人的舆论工具。
谢谢阅读！

㈡ 我国行政监督的方式主要有哪些

主要有以下6种：

1.报告工作。听取、审查报告，是上级政府监督下级政府、各级政府监督其工作部门执行情况的主要方式。

2.执法监督检查。执法检查大致有三类：

①全面检查和专项检查；

②单独检查和联合检查；

③定期检查和不定期检查。

3.审查批准。审查批准是监督主体对监督对象的普遍行政行为、具体行政行为，如对财政预算、决算、账册、报表等进行审阅核对并加以确定的行为。

4.备案。备案是根据法律规定或上级行政机关要求，监督对象将其他规范性文件或某些重大行政行为的书面材料报上级行政机关供其了解情况的行为。

5.行政复议。行政复议制度是各级人民政府及其工作部门实施行政法制监督的一项重要制度。

6.惩戒。惩戒处分分为两种：

①对行政机关适用的；

②对违法机关的领导人或直接责任人的行政处分。

(2)政府监督网络模式有哪些扩展阅读

我国行政监督的具体表现

党对国家行政管理工作的领导和监督的方式有五个方面：

一是通过制定正确的路线、方针、政策来实现党对国家行政管理工作的领导和监督；

二是通过党的各级组织对各级政府及其部门具体实施党的路线、方针、政策和国家的法律、法令的过程实行监督；

三是通过推荐优秀党员干部担任政府重要职务来实现党对政府工作的领导和监督；

四是通过宣传教育和思想政治工作等手段来实现党对政府公职人员的领导和监督；

五是通过党的各级纪律检查委员会审查和处理党员领导干部违反党纪政纪的行为实行监督。

㈢ 目前我国针对网购平台的监管措施有哪些

订阅
去年网上零售额逾9万亿元，网购投诉同比增长126.2%

网上买买买 安全第一条(大数据观察)

核心阅读

一年一度的“双11”电商大促、“双12”购物节销售火爆，拉近供需对接，凸显市场强大活力。在网络消费快速发展的同时，产品虚假宣传、泄露用户隐私等问题也随之而来。针对这些新问题如何实现有效监管？未来还需采取哪些措施减少消费者烦恼、进一步释放网络消费潜力？

中国互联网络信息中心数据显示，截至2019年6月，我国网络购物用户规模达6.39亿，较2018年底增长2871万，占网民整体的74.8%。据2018年国民经济和社会发展统计公报，全年网上零售额90065亿元，比上年增长23.9%。网络消费发展至今，出现了哪些新现象？针对网购中的新问题，监管跟上了吗？

790多万条

“双11”期间中消协收集消费维权类信息

“退货早已寄出，但退款迟迟不到账。”杨先生在某网店购入一台显示器，收货后发现功能达不到预期，便提交退货处理。在完成退货3天后，杨先生还没收到退款，便咨询电商平台客服，得知平台已将1930元退回网店。

杨先生联系网店要求退款，但是网店一直以各种理由推托。杨先生无奈之下向“电子商务消费纠纷调解平台”投诉，终于拿到了退款。

杨先生的经历并不是个案。2018年，全国市场监管部门共受理网络购物投诉168.20万件，同比增长126.2%。电子商务研究中心发布的《2018年度中国电子商务用户体验与投诉监测报告》显示，退款、退换货等问题是全国网络消费投诉的热点。特别是在6月、11月、12月，受电商平台“6·18”“双11”“双12”营销活动影响，消费者退款难、退换货难等投诉明显增多。

根据商务大数据监测主要电子商务平台的数据，今年11月1日至11日，全国网络零售额超过8700亿元人民币，同比增长26.7%。与此同时，今年“双11”期间，中国消费者协会共收集相关消费维权类信息790多万条，主要涉及产品质量问题、预售、退货霸王条款、价格套路和促销陷阱、信息骚扰等方面。

“社群电商、小程序、网红直播销售等呈现快速增长趋势，发生消费纠纷的概率相对较高，各种电商平台的规范化管理还有待进一步提升。”中国国际电子商务中心研究院院长李鸣涛认为，新业态、新模式给网络消费维权工作带来新挑战。特别是今年，直播带货在“双11”全面爆发，成为各大电商重点营销板块。但同时，网红带货“翻车”，引发了对直播虚假宣传、质量问题、售后服务跟不上、数据造假等问题的质疑。

2019年1月1日正式实施的电子商务法设立了“电子商务争议解决”专章，正在制定的《消费者权益保护法实施条例》拟对网络购物无理由退货制度进行细化。中国社会科学评价研究院院长荆林波表示：“未来应制定电子商务法的实施细则，进一步提高操作性。同时，还要发挥中消协等社会组织的作用，加强网络交易服务商的治理等。”

㈣ 在证券市场上,政府监管机构的模式有哪些

1．政府集中监管模式。

这种模式是指国家通过立法，由政府专门设立主管部门对证券发行、交易的整个过程进行监督与管理的一种证券监管模式。这种模式的最大特点是：国家通过立法积极参与和干预证券市场的活动，国家设置有一个或多个专门的政府机关作为证券主管机构，由其代表国家对证券市场依法行使全面的管理职权。美国是采用政府集中监管模式的典型代表。美国的证券监督管理机构是一个以美国联邦证券交易管理委员会(SEC)为核心，以若干证券交易所和场外交易商协会为基础的双层次的监管组织体系。美国联邦证券交易管理委员会直属于美国总统，兼有立法、执法和准司法权，独立行使对证券市场的全面监管职权；证券交易所和场外交易商协会则通过自律性规则的落实来行使辅助监管权。采用这种体制的国家除美国外，还有日本、韩国、以色列、菲律宾、埃及、巴西、新加坡、香港、台湾等大多数国家或地区。我国的证券市场监管也基本采用这种模式。

证券集中监管模式，以行政监管为主，自律监管为辅，强调全国统一的立法，建立有一套全国统一的行政监管机制。其优点主要有三个方面：(1)立法、执法全国统一，促使证券行为有法可依，提高了证券市场监管的权威性；(2)能公正、公平、高效、严格地发挥其监管作用，有利于协调不同利益集团之间的矛盾，提高了监管效率，降低了监管的成本；(3)监管机构与被监管对象分别独立，监管机构及其人员超脱于被监管利益之外，有利于保证监管的公正性，充分保护投资者利益。此外，国家设立专门、统一的政府监管机构，方便了对外交流和国际合作。

这种监管模式在实际执行中也存在一些弊端：(1)证券法规的制定者和监管者超脱于市场，从而使得市场监管可能脱离实际，造成监管效率下降。(2)对市场发生的意外情况反应比较迟缓，可能处理不够及时；(3)监管机构的权利与监管范围非常广泛，权力相对集中，有可能导致监管权力的滥用和监管机构的膨胀。

2．自律型监管模式。

自律型监管模式，是指国家不设置独立的政府主管部门，而由非政府监管机构和证券业自律组织主要依照自我监管规则，对证券市场予以监督管理的一种证券监管机制。英国是自律型监管模式的典型代表。爱尔兰、挪威、瑞典以及原英联邦国家受这种模式影响较大。英国证券市场的管理几乎完全是由证券商协会、证券交易所协会等自律机构负责完成，政府对证券交易所及其会员采取放任政策。英国自律型监管模式的形成，与英国历史上的伦敦证券交易所拥有严格的交易规则和高水准的专业性证券商队伍，以及长期执行一套严格的注册制度与公开说明书制度，能够实施有效的自律管理是分不开的。

在立法方面，英国没有专门的《证券法》或《证券交易法》等证券单行法，其证券立法散见于各种具体法律规范中，如1948年《公司法》中的公开说明条款，1958年《防止欺诈投资法》中的防止欺诈条款，以及1973年《公平交易法》与1986年《金融服务法》中的规定等。除此之外，英国的证券监管主要靠自我监管规则。

英国证券市场的自我监管体制主要由英国证券交易所、金融服务局(鼢气)、收购与合并委员会、证券业理事会等机构组成。根据1984年英国政府颁布的《交易所上市规则》，交易所为证券市场的法定主管机关，负有审核上市公司的上市说明书和监管上市公司持续公开的义务。金融服务局成立于1997年10月，其前身是英国的证券与投资委员会(SIB)，其职能主要是建立集中、统一、高效的自我监管体制。收购与合并委员会是一个研究性的机构，它制定有《收购与兼并守则》及《大量购买股份规则》，其中有专门用于调整公司股份收购的一系列条款。证券理事会是1978年为协调非法定证券管理机构的主要工作而成立的一个机构，它是由十多个专业协会代表组成的自愿性组织，其职能是制定、解释和执行有关条例等。

自律型监管模式，以自律管理为主，行政监管为辅，无统一的全国性行政监管机构。其优点主要表现在四个方面：(1)监管人员通常都是证券行业专家或具有丰富监管经验者，故对违法违规行为反应灵敏，应对措施可行性较高；(2)监管规则与措施大多是在长期的实践中总结出来的，实用性与灵活性都较强；(3)监管机构与被监管对象具有一定程度上的利益一致性，故监管措施易于被接受和理解；(4)因专门的监管机构少、监管人员也较少，故监管成本较低。其缺点则主要表现在三个方面：①立法、执法不统一，地区分割特征较明显；②监管机构及其人员的利益不超脱，容易导致滥用职权、损害投资者利益的情况发生；③无全国统一、专门的监管机构，国际合作受到一定影响。

3．综合型监管模式。

综合型监管模式又称中间型监管模式，它是指既注重自律监管，又强调立法监管，或者说行政监管与自律监管并重的监管模式。德国是这一模式的典型代表。德国在证券监管上，一方面非常注重自律的传统，另一方面又不断加强行政监管。在德国，对证券市场的监管机构较多，立法也较多，如《股份法》、《财务报表公布法》、《证券交易所法》、《投资公司法》等。在自律管理方面，德国股票交易政府专家委员会制定的《自愿行为准则》对各种违法交易行为有明确的禁止性规定，该准则得到所有工商协会的认可，具有较强的约束力。此外，由于德国历史上国内产业资本积累较少，所需资金主要由银行提供，故其证券业从属于银行业的特点较明显，其《银行业务法》也明确赋予银行以投资者角色进行证券业务的独占权，其证券市场的运作也是由银行组织进行的，其银行也因此被称为全能银行。德国证券法及政府监管权力高度分散，但其发达程度仍然较高，证券市场也未出现过大混乱的局面。有学者将其原因归纳如下：(1)银行作为德国证券市场的主体，始终以银行家的道德水准参与证券发行、上市与交易，并借此维持着证券市场上的经济秩序；(2)当人们养成遵守规则的习惯后，交易信用也得以发扬。

综合型监管模式，行政监管与自律监管并重，可谓是较好地结合了前二者的优点，弥补了一些不足。但是在实践中，比较难以把握行政监管与自律监管实施的程度，在大多数情况下总是一种监管力量为主，另一种为辅。

上述三种监管模式的差异主要来自于不同国家对证券市场监管理念的不同。比如，英国一贯崇尚市场自由，尽量减少或避免政府对市场不必要的干预，故着重强调证券业的自律性管理。美国，在1923--1933年的经济危机之前也是崇尚市场自由，但危机的沉重打击使之认识到政府监管的必要性，并转而逐步强化政府对证券市场的干预。德国崇尚社会市场经济，希望在市场的自由与国家的干预中寻找一条中间道路，故采取了自律与政府监管并重的措施。

尽管不同的监管模式之间存在着不小的差异，但各国都已经充分认识到了加强证券市场监管的必要性，并且随着国际合作的进行，不同监管模式之间也在发生相互影响与作用。例如，1996年英国政府宣布，要彻底改变证券市场的传统监管方式，加强政府监管力量，并于1997年成立金融服务局，以建立集中、统一的监管机制。德国也在1996年设立了一个金融监管局，享有较大的证券市场监管权。其他如意大利、泰国、约旦等国家也逐步从自律为主的监管模式逐步向集中监管模式靠拢，开始加强政府监管的力度。

㈤ 政府市场监管的手段有哪些

市场经济作为高度发达的商品经济，以其自身的复杂构成，其存在与发展的必然要求而言，它就是法律经济，也必然是法制经济，而法制经济即经济关系广泛法制化的经济。市场管理法与宏观调控法作为经济法的两个核心构成要素，共同维护着市场经济的发展，也是经济关系法制化的典型代表，在市场经济的运行中承担不同的职能，发挥着各自的作用。
一、市场管理法与宏观调控法的对比分析
1、理论基础两者都以国家干预理论作为其理论基础。所不同的是市场管理法所依据的是直接干预理论，而宏观调控法则是间接干预理论。市场经济是以市场作为对资源配置基础性作用的商品经济，市场有着及时性、灵活性等特点，能有效地促进市场竞争，促进社会财富的增长。但又有着自身无法克服的缺陷，如自发性、盲目性等，市场主体为追求个体利益最大化，会采取不正当的竞争方式，不可避免地造成垄断、贫富悬殊等社会不正义问题，这些是市场自身无法克服的，也正是国家干预的根源所在，国家依法干预市场活动能在一定程度上防止垄断、抑制贫富差距扩大、提高交易的效率，所以，市场经济必须确立政府的干预。市场管理法和宏观调控法正是基于这样一种理论而产生，而区别就在于：市场管理法以政府的直接干预为理论依据，而宏观调控法以政府间接干预为理论依据。
2、侧重点市场失灵是国家干预的根源，但现代市场经济理论和实践表明，国家干预也并非没有缺陷，政府干预的失灵（如过度干预、滥用干预权等）同样会妨碍交易的正常进行，政府规制的失败，就要求必须确立对政府干预的规范，其中包括约束政府干预经济的权力，规范政府干预的行为，从这一方面来看的话，笔者认为对市场管理法来说，它着重强调的是对市场主体一方行为的约束，通过对市场主体的竞争行为和交易行为的约束，维护市场的竞争秩序，交易秩序；而宏观调控法则更加注重对政府干预行为的约束，以确保政府的宏观调控权的正当行使。所以，笔者认为，从某种意义上来说，市场管理法侧重于确立政府干预，宏观调控法侧重于规范政府干预，但只是侧重，两者都只有由建立在对市场失灵和政府失败的双调整基础上才能有效发挥其作用。
3、调整方式由于两者所依据的理论基础存在差异，不可避免地造成了调整方式的差异，市场管理法通过国家对市场的直接干预来实现其职能，它通过运用行政命令，规章制度之类的公权力直接干预市场主体的经营活动，对市场主体的竞争行为和交易行为进行规制，如通过制定和实施反不正当竞争法和反垄断法。

㈥ 我国行政监督的方式主要有哪些

行政监督方式
（一）事前监督、事中监督与事后监督

事前监督是指在行政管理机构进行行政决策、开展行政行为之前进行监督。最典型的事前监督是听证会制度。听证会是由立法机关、国家行政管理机构和某些行政事业性单位根据有关规定，召集社会各阶层、当事人或有关受益、受害者进行交流、沟通的会议。一般有立法听政、价格听政、决策听政、调查听政等种类。听证会的举行，具有使社会公民和团体了解政府行为过程和信息，参与决策，监督政府行为的作用。

事中监督是指在行政管理机构决策与执行过程中所进行的监督。为了防止行政管理过程中决策的失误和执行出现偏差，必须开始事中监督，即在决策过程中对决策活动进行监督，在执行过程中对执行活动进行监督。从决策过程来看，这种监督是对决策者进行的面对面的监督，有助于及时发现决策失误或决策不当，并对其及时予以纠正；从执行过程来看，这种监督有助于及时了解执行情况，及其向决策中心传递相关信息，不仅有助于纠正执行偏差，而且有助于及时修正原有的不当决策。

事后监督是指行政决策或者行为作出之后，相关监督主体进行的监督活动。现代社会管理日益复杂和多元化，为行政管理带来了一定难度和压力，因此，行政行为往往具有一定先定性，以保证行政权力的权威性和强制性，这就使得人们不能对所有行政行为进行事前监督，这样，就有必要进行事后监督。最典型的事后监督是国政调查。国政调查是立法机关就国家官员的行为、重大事件进行调查。现代世界各国，无论宪法有无明文规定，均普遍承认立法机关拥有国政调查权，并形成了比较完善的国政调查程序。

（二）长期监督与暂时监督

根据监督活动开展的持续时间不同，行政监督又可以分为长期监督和暂时监督两种。

长期监督是由常设的行政监督主体对行政管理机构和人员进行的监督活动，上下级之间的日常监督和行政监察监督都是属于长期监督。长期监督一定会伴随相应的、稳定的监督主体和规章程序。

暂时监督是指为某一项特别行政事务、行政决策或者突发事件进行的监督和调查。由于暂时监督变化大，产生突然，所以一般不具备一致不变的监督主体和规章程序。权力机关代表的质询活动是一种较为典型的暂时监督。质询是立法机关对行政管理机构进行检查和监督的一个主要方式。所谓质询，是对被质询机关的工作不清楚、不理解、不满意的地方提出质问，要求被质询机关作出澄清、解释的一种活动。在我国，对本级人民政府及其工作部门、人民法院、人民检察院的工作提出质询，是宪法和法律赋予人大代表或人大常委会组成人员在各级人民代表大会或常务委员会会议期间的一项重要职权。按照法律规定，在人民代表大会会议上，必须有l0名以上的人大代表联名，才能提出质询案；在人大常务委员会会议上，省级、设区的市人大常委会组成人员5人以上联名，县级人大常委会组成人员3人以上联名，才能提出质询案。

㈦ 我国监督体系包括哪些

党内监督、民主监督、法律监督、舆论监督。

党的十八大报告提出：“建立健全权力运行制约和监督体系”、“加强党内监督、民主监督、法律监督、舆论监督，让人民监督权力，让权力在阳光下运行。”

这是我们党首次把“四个监督”作为一套完整的监督体系明确提了出来，是对改革开放以来我们党在探索权力制约和监督机制方面重要经验和实践成果的总结，是立足新时期我国权力运行现状、从权力的结构和运行机制上作出的创新性探索，表明我们党已经形成了较为完善的监督体系。“

(7)政府监督网络模式有哪些扩展阅读：

党内监督、民主监督、法律监督、舆论监督各自有着不同的职能和优势，各自发挥着不同的作用。党内监督是整个监督体系的核心，民主监督是一种自下而上的非权力性监督，法律监督是一种专门性和程序性的监督，舆论监督是监督体系中不可或缺的内容。

这四种监督，既目标一致又相对独立，既各司其职又优势互补，既相互制约又共同作用，各有各的特点，相互不可替代，彼此构成了一个纵横交错、严谨周密的监督网络体系，形成了监督的整体合力，发挥出监督的整体优势。

㈧ 政府监管方式有哪些

法律分析：政府监管方式主要通过对特定产业和微观经济活动主体的进入、退出、资质、价格及涉及国民健康、生命安全、可持续发展等行为进行监督、管理来实现。政府监管，学术界一般称之为政府规制或管制，是市场经济条件下政府为实现某些公共政策目标，对微观经济主体进行的规范与制约。对权力的制约和监督机制，一靠民主，二靠法制，二者缺一不可。

法律依据：《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》 第八十六条 国家建立健全机构自治、行业自律、政府监管、社会监督相结合的医疗卫生综合监督管理体系。县级以上人民政府卫生健康主管部门对医疗卫生行业实行属地化、全行业监督管理。

㈨ 政府权利的监督方式有哪些效力如何

一、听取和审议政府工作报告听取和审议政府工作报告，是权力机关监督政府行为的基本形式。这一形式包括三个层次：1、人民代表大会全体代表会议听取和审议政府工作报告；2、人民代表大会常务委员会听取和审议政府的专题工作报告；3、人民代表大会各委员会听取政府有关部门的情况汇报。